（2015）饶中民一终字第116号

裁判日期: 2015-04-13

公开日期: 2016-04-11

案件名称

丁贵东与宁元童、徐怀诚生命权、健康权、身体权纠纷二审民事判决书

法院

江西省上饶市中级人民法院

所属地区

江西省上饶市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

宁元童,丁贵东,徐怀诚

案由

生命权、健康权、身体权纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

江西省上饶市中级人民法院民事判决书（2015）饶中民一终字第116号上诉人（原审被告）宁元童。法定代理人宁发旺。法定代理人蒋藕香。委托代理人邱勇敏，江西申民律师事务所律师，一般代理。被上诉人（原审原告）丁贵东。法定代理人丁焕红。被上诉人（原审被告）徐怀诚。法定代理人徐向阳。法定代理人马玉兰。上诉人宁元童因与被上诉人丁贵东、徐怀诚身体权、健康权纠纷一案，不服江西省铅山县人民法院（2014）铅民一初字第849号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人宁元童的法定代理人宁发旺及委托代理人邱勇敏，被上诉人丁贵东的法定代理人丁焕红，被上诉人徐怀诚的法定代理人徐向阳、马玉兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2013年02月09日晚七时左右（农历除夕夜），原告丁贵东与被告宁元童、徐怀诚、宁国强等五人一起在原告家门口玩爆竹。当时原告家门口的垃圾桶旁边有个酒瓶罐，就有人提议说炸瓶子玩。第一被告宁元童就拿出在村小店买的爆竹（鱼雷），因胆小，不敢点。这时，第二被告徐怀诚主动拿出打火机，将爆竹（鱼雷）点燃，并将其扔进酒瓶罐内。瞬间，瓶子炸裂，造成原告左眼被炸伤。原告受伤后立即被送到上饶眼科医院治疗，后又转往上海复旦大学附属医院进行救治。经过长达一年左右时间，先后五次手术治疗，现原告左眼矫正视力为0.3。2014年02月22日，经上饶司法鉴定中心鉴定，原告伤情为九级伤残。原告在此事故中产生各项赔偿数额：1、医疗费（医疗费=诊疗费＋住院费＋其他医用费用）分别为门诊费3，117元、上饶眼科医院治疗2，262元、上海复旦大学附属医院治疗（三次）35，940元、急救费6，000元共计47，319元；2、交通费：11，443元；3、住宿费：2，478元；4、营养费：30元／天x20天=600元；5、住院伙食补助费：50元／天x20天=1，000元；6、住院期间护理费：80元／天x60天x2人=9，600元；7、鉴定费：1，300元；8、伤残赔偿金：8，781元／年x20年x0.2=35，142元；9、精神损害抚慰金：5，000元；以上九项共计费用113，882元。第二被告徐怀诚已支付19，000元医疗费用。原审法院认为，关于被告徐怀诚辩称，本案漏列了被告，因本案中原告受伤是两被告共同实施的危险行为所致，与另外两人无关，他们当时只是参与玩耍，并未实施该危险行为，故不应列为被告。关于责任划分，被告宁元童提供极具危险性的爆竹（鱼雷）导致原告被炸伤，其法定代理人应承担30%的民事赔偿责任，被告徐怀诚拿打火机将爆竹（鱼雷）点燃，并扔入玻璃酒瓶导致原告被炸伤，其法定代理人应承担40%的民事赔偿责任，其中已经支付的医疗费19，000元应扣除。原告作为限制民事行为能力人，其对用爆竹炸酒瓶的危险性应有一定的认知能力。其法定代理人对其参与放爆竹的危险行为未予以制止，亦应承担监护不力的责任，依法应减轻两被告的赔偿责任，原告的法定代理人应承担30%责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、二十六条、三十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，该院判决：一、被告宁元童法定代理人宁发旺、蒋藕香赔偿原告丁贵东各项损失共计人民币113，882元的30%，即人民币34，165元；二、被告徐怀诚法定代理人徐向阳、马玉兰赔偿原告丁贵东各项损失共计人民币113，882元的40%，即人民币45，553元，扣除已支付的人民币19，000元，应赔偿人民币26，553元。上诉人宁元童不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第一项，改判上诉人不承担责任。其理由主要是：1、提议用鞭炮炸酒瓶的是丁贵东，酒瓶也是丁贵东找的，躲避时不听劝阻，独自一人查看鞭炮是否爆炸，导致其左眼受伤，其自身过错应承担主要责任；2、爆竹是谁的没有查清楚，聂思诚的笔录不能证明是上诉人提供的爆竹。被上诉人丁贵东答辩称，原审判决正确，希望二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人徐怀诚答辩称，现场有五个人一起玩爆竹，五个人都应承担责任，徐怀诚承担的责任过重，应以25%为宜。上诉人宁元童向本院提交对宁元童和徐怀诚的调查笔录，本院认为，该笔录均系当事人陈述，本院不作为新证据采信。被上诉人丁贵东未提供新证据。被上诉人徐怀诚未提供新证据。经审理查明，原审查明事实正确，本院予以确认。本院认为，聂思诚系在校小学生，原审法院根据具体情况不要求聂思诚出庭作证符合法律规定，其在学校老师在场的情况下所作的笔录可以采信，能够证明宁元童提供爆竹的事实，本院对上诉人宁元童主张未查明爆竹提供人的上诉理由不予支持。关于责任划分，本院认为，宁元童提供爆竹与徐怀诚点然爆竹的行为相结合，共同造成丁贵东受伤，应承担本案的主要责任，原审判决宁元童承担30%，徐怀诚承担40%的责任分担正确，本院予以维持。丁贵东对自己受伤事实的发生具有过错，原审据此减轻宁元童、徐怀诚的责任由丁贵东的监护人承担30%的责任符合法律规定，本院予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2，320元，由上诉人宁元童负担。本判决为终审判决。审　判　长　　周立峰审　判　员　　徐志锋代理审判员　　汪　琴二〇一五年四月十三日代书　记员　　舒潘鑫来源：百度搜索“”