（2015）镇民初字第87号

裁判日期: 2015-04-13

公开日期: 2016-03-31

案件名称

宋昭正诉陈登学财产损害赔偿纠纷案一审民事判决书

法院

镇雄县人民法院

所属地区

镇雄县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

宋昭正,陈登学

案由

财产损害赔偿纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条

全文

云南省镇雄县人民法院民 事 判 决 书（2015）镇民初字第87号原告宋昭正，男，汉族，出生于1954年1月。委托代理人胡洪斌，云南意衡（镇雄）律师事务所律师。被告陈登学，男，汉族，出生于1971年8月。原告宋昭正诉被告陈登学财产损害赔偿纠纷一案，?本院于2014年12月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月7日公开开庭进行了审理。原告宋昭正及其委托代理人胡洪斌、被告陈登学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋昭正诉称，我和被告是同一村民组的村民。2011年开始，被告家将生活用水排放到原告家梨园的土地中，虽多次给被告打招呼，其不听劝告，依然继续将水排入原告地中，致使原告土地的保坎因浸泡垮塌。原告多次要求被告修复，均被拒绝。现被告的水已经没有排到原告地里，但原告保坎垮塌是因其排水造成，要求被告赔偿原告家因保坎浸泡垮塌，清除土石方、修复保坎需要花费的人工费和材料费3万元。被告陈登学辩称，原告说的不是事实，其保坎是大概五年多前下大雨垮塌的。我从来没有排过水在他的地里，我的水是排在路上，并安有排水管。此事与我无关，我的误工费还要找原告。综合双方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：原告保坎的垮塌原因是什么？损失是多少？针对其诉讼主张，原告宋昭正向本院提举了如下证据：1、申请证人宋某甲出庭作证。宋某甲陈述，原告是我亲兄弟，其起诉的保坎是在ＸＸＸ年代大跃进的时候砌的，一直没有垮塌，后来听宋昭正说陈登学家排水导致保坎垮塌。现在排水已经没有在原告家地里了。陈登学家的排水管是经过他家兄弟家排下来的，因为发生矛盾，陈登学家才把管子改在其他地方排水的。2、照片两张。欲证实被告排水管的位置及排水的情况。经质证，被告认为证人宋某乙的保坎修建时间属实，其余都是虚假的，其排水不需要从其兄弟家那里排。原告提举的照片说的是与其兄弟家的问题，被告的排水不可能倒着流。被告陈登学无证据提交法庭。通过当事人对上述证据的质证，本院认为，原告申请的证人陈述中，除保坎修建时间外被告均不予认可，且无其他证据相印证，提供的照片亦无相应证据佐证，对以上证据除被告认可的部分外，本院均不予以采信。根据以上庭审举证、质证，并结合当事人的陈述，本院确认如下法律事实：原告宋昭正和被告陈登学系镇雄县＊＊镇＊＊村＊＊村民组同组村民。宋昭正有一块地位于该组梨园，该块地的保坎修建于1949年建国后大跃进（约1958年-1960年）时期，后垮塌。原告认为保坎垮塌是因被告排水造成，要求被告赔偿原告家因保坎垮塌需要清除土石方、修复保坎需要花费的人工费和材料费3万元。本院认为，原告宋昭正所诉的土地保坎已存在多年，其提举的证据不能证明保坎垮塌的原因，亦不能证实保坎的垮塌与被告的行为有因果关系。根据谁主张谁举证的原则，原告应承担举证不能的法律后果，其要求被告赔偿保坎垮塌导致的损失本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告宋昭正对被告陈登学的诉讼请求。案件受理费人民币550元，由原告宋昭正承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判长　庄　波审判员　陈　韬审判员　胡亚兰二〇一五年四月十三日书记员　曾　俊附：本判决引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 来源：百度“”