（2015）渝五中法民终字第01664号
裁判日期: 2015-04-13
公开日期: 2015-05-06
案件名称
周志雄与重庆志成机械有限公司劳动争议二审民事判决书
法院
重庆市第五中级人民法院
所属地区
重庆市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
周志雄,重庆志成机械有限公司
案由
劳动争议
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝五中法民终字第01664号上诉人（原审原告）周志雄。委托代理人陈岚，重庆捷讯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）重庆志成机械有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙镇盘龙村四社。法定代表人曾平，职务董事长。委托代理人蒋磊，系该单位员工。上诉人周志雄与被上诉人重庆志成机械有限公司（以下简称：志成公司）劳动争议纠纷一案，周志雄不服重庆市九龙坡区人民法院（2014）九法民初字第07255号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2013年11月19日，周志雄与志成公司签订书面劳动合同，约定劳动合同期限自2013年11月19起至2016年12月30日止，其中试用期为3个月，周志雄从事辅工岗位工作，工资标准实行计件工资。志成公司安排周志雄至精益物流部从事搬运等工作。工作期间，志成公司向周志雄发放了2013年11月19日至2013年12月20日工资526元，2013年12月21日至2014年1月20日工资727元。2014年2月4日，志成公司向周志雄出具《终止（解除）劳动合同通知书》，载明根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（一）项和第（二）项的规定从即日解除劳动合同。2014年5月26日，周志雄向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决志成公司支付违法解除劳动关系的赔偿金2500元和拖欠的工资。该委于2014年6月3日作出《超时未决定受理案件证明书》。周志雄遂向一审法院起诉。一审庭审中，志成公司为证明周志雄有旷工的事实，举示了如下证据：1、通知1份，由志成公司向周志雄邮寄送达，载明在试用期间无法胜任本职工作，通知周志雄于2014年1月23日之前回公司办理离职手续。周志雄对该证据不予认可，认为并未收到上述通知。2、员工旷工通知，载明周志雄从2014年1月21日至2014年1月28日期间有旷工的行为。周志雄对上述证据的真实性不予认可，周志雄不认可有旷工的行为，认为在2014年2月4日被精益物流部李部长告知已解除劳动关系，在此之前周志雄都在上班。周志雄在一审中诉称，周志雄于2013年11月19日进入志成公司工作，工种为铝屑搬运、洗油工，月平均工资为2500元。周志雄工作期间一直兢兢业业，志成公司却克扣周志雄工资，也未依法缴纳社会保险。2014年2月4日志成公司将周志雄辞退。周志雄诉至法院，请求判决志成公司支付2013年11月19日至2014年2月4日期间拖欠的工资共计5249.40元。志成公司在一审中辩称，周志雄、志成公司2013年11月19日签订书面劳动合同，约定的工作时间为2013年11月19日至2016年12月30日，其中试用期为3个月，约定的工作岗位为辅工，具体工作内容是搬运工作。周志雄是计件工资，志成公司向周志雄发放了2013年11月19日至2013年12月20日工资526元，2013年12月21日至2014年1月20日工资727元。周志雄从2014年1月21日起未到志成公司上班，也未办理离职手续。志成公司按照公司规章制度视周志雄为旷工，因此解除和周志雄的劳动关系。志成公司未拖欠周志雄工资，请求驳回周志雄的诉讼请求。一审法院认为：志成公司出具的《终止（解除）劳动合同通知书》出具时间为2014年2月4日，周志雄也认可在同日被告知解除了劳动关系，因此，一审法院确定周志雄、志成公司双方劳动关系于2014年2月4日解除。志成公司举示的通知均系志成公司单方出具的说明，志成公司未举示证据如考勤记录等证明周志雄于2014年1月21日至1月28日存在旷工的事实，因此，志成公司仍应向周志雄支付工资至2014年2月4日。周志雄自述月平均工资为2500元，但劳动合同中双方未约定工资的明确数额，周志雄也未举示证据予以证明，因此对周志雄请求按照2500元确定其月平均工资一审法院依法不予支持。鉴于周志雄工资为计件工资，且周志雄至解除劳动关系时仍在试用期内，入职后每月领取的工资均未超过本市最低工资标准，一审法院对周志雄的月工资标准按本市最低工资标准予以确定，不足部分志成公司应补齐。志成公司应支付周志雄2013年11月19日至2014年2月4日期间工资2809元（1050元×1.33月＋1250元×1.13月）。鉴于志成公司已向周志雄支付1253元（526元＋727元），志成公司还应支付周志雄工资1556元。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决：重庆志成机械有限公司于判决生效之日起五日内支付周志雄工资1556元。案件受理费5元，一审法院予以免收。一审宣判后，周志雄不服该判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决并依法改判。理由是上诉人每月工资标准是2500元。志成公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，双方约定的是计件工资，上诉人认为每月工资标准是2500元没有依据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，双方当事人争议焦点为上诉人的工资标准问题。因被上诉人与上诉人在劳动合同中约定的工资方式为计件工资，上诉人至解除劳动关系时仍在试用期内，其每月领取的计件工资低于本市最低工资标准，故一审法院对上诉人的月工资标准按本市最低工资标准予以确定，不足部分由被上诉人补齐并无不当。上诉人也没有提供证据证明其计件工资每月达到2500元。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人周志雄负担，本院决定予以免交。本判决为终审判决。审 判 长 邓方彬代理审判员 何 流代理审判员 刘恋砚二〇一五年四月十三日书 记 员 刘琳妍 关注公众号“”