（2014）昌民初字第814号
裁判日期: 2015-04-13
公开日期: 2015-12-18
案件名称
赵建波与洪兴旺、曾宪丰买卖合同纠纷一审民事判决书
法院
昌黎县人民法院
所属地区
昌黎县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
赵建波,洪兴旺,曾宪丰,于小望
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第一百五十九条；《中华人民共和国民法通则》：第三十五条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条
全文
河北省昌黎县人民法院民 事 判 决 书（2014）昌民初字第814号原告：赵建波，市民。被告：洪兴旺，农民，现于河北省监狱管理局冀东分局第二监狱服刑。被告：曾宪丰，农民。被告：于小望，农民。原告赵建波与被告洪兴旺、曾宪丰、于小望买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月24日立案受理，依法由代理审判员孙学东适用简易程序于2015年3月27日公开开庭进行了审理。原告赵建波、被告于小望到庭参加诉讼，被告洪兴旺因服刑未到庭、被告曾宪丰经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，我在靖安家惠超市北开信达电器商行卖电器，2012年三被告合伙在靖安家惠超市西北对面开足疗店（足行天下）。因开业需要，从我处赊购空调及电视等物，其中被告洪兴旺负责电器采买。因资金紧张，被告洪兴旺于2012年12月13日给我写有欠条一份，写明“欠人民币五万八千五百九十元洪兴旺欠七天以内还。2012年12月13日。”当时买东西是曾宪丰和于小望二人看着买的，洪兴旺没来，后期是洪兴旺过来给我写的欠条。后来我多次催要未果。为保护我的合法权益，诉至法院望依法判令被告连带偿还上述欠款及利息。被告洪兴旺、曾宪丰在法定期限内未向本院提交答辩状。被告于小望在法定期限内未提交答辩状，庭审中辩称，当时我、洪兴旺、孟强、李肇斌我们四个人合伙在靖安开的足疗店，我是受李肇斌、孟强、洪兴旺他们三个人的委托过去拿这些东西，之后不管是我们合伙人咋说的，我没说这个东西我出钱，后来信达的人找我要钱，这个钱不该我出，我就催他们三人，他们三个商量以后由洪兴旺去顶这个债务，后来洪兴旺给信达打了欠条，之后，信达也没找我。过了大概半年时间，信达找洪兴旺可能找不到洪兴旺了，他们就去店里找我，后来我听说信达到店里找我要钱，我从家过去直接到了信达，当时赵建波媳妇在那着，我问她为啥跟我要钱，欠条已经有人打了，再跟我要钱，我不干。又过了一段时间，足疗店就黄了，洪兴旺也进去了。现在信达就起诉我们三个了。原告为支持自己的诉讼主张向本院提交如下证据：1、欠条原件一张。内容为，欠人民币五万八千五百九十元洪兴旺欠七天以内还。2012年12月13号。证明被告的欠款的数额。2、昌黎县信诚达商贸有限公司信达商城信誉卡4张。一、用户村名曾各庄，姓名曾宪峰，再收回余款1490元。商品名称小助手压力锅130元，爱尚家多用锅160元，浩特电饭锅200元，小鸭洗衣机900元，真不锈100元，合计1490元。二、2012年11月29日，用户名足疗，再收回余款7300元。商品名称阪神立展213、双灶大罐、樱尼双铜盖、先锋饮水机，合计3000元、联想（B3204）4300元、猫（DE880S）80元，总计7380元。三、靖安街足疗店，商品名称TCL乐华，数量10，单价1500元，金额15000元；风调雨顺数量9，单价2580元，金额23220元；72柜机5900元；热水器1300元；接管1500元，合计46920元。四、2012年12月8日，靖安足疗店，商品名称志高空调2600元。证明被告购买电器的名称及价款为58390元。经质证，被告于小望对原告提交的上述证据无异议。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：原告向本院提交的证据1、2能够互相印证，形成了证据链条，且被告无异议，证据内容真实，来源合法，与本案事实具有关联性，本院予以采纳。2014年6月6日，本院对洪兴旺作了询问笔录（当时洪兴旺在昌黎县看守所被刑事拘留）。本院向洪兴旺出示欠条复印件后，洪兴旺表示，欠条是其所写，洪兴旺与曾宪丰、于小望合伙开了足疗店，足疗店还经营着呢。庭审中，原告赵建波、被告于小望对洪兴旺的询问笔录均无意见。经审理查明，原告赵建波系个体工商户，在昌黎县靖安镇靖安北村开信达电器商行经营电器。2012年，被告洪兴旺、曾宪丰、于小望等人在昌黎县靖安镇靖安北村合伙开办足疗店，该足疗店先后从原告经营的信达电器商行购买了58590元的商品。2012年12月13日，被告洪兴旺为原告出具欠条一张，内容为：“欠人民币五万八千五百九十元洪兴旺欠，七天以内还。”该款至今未能偿还。本院认为，被告洪兴旺、曾宪丰、于小望等人在合伙开足疗店期间，从原告赵建波处赊购电器等商品，在双方之间形成了买卖关系。原告依约向被告交付了货物，被告却拖欠货款至今，该欠款应为合伙债务，作为合伙人三被告应承担给付原告赵建波货款的民事责任，故本院对原告的诉讼请求予以支持。被告欠款的数额以被告洪兴旺所写欠条为准。被告于小望称经合伙人商量该款应由被告洪兴旺偿还作为其出资，该约定未经原告同意，因此对原告不具有约束力。至于是否还有其他合伙人，以及各合伙人在足疗店的出资份额各是多少，均为被告于小望一人所述，现无法确定，合伙人如对承担份额有异议可在合伙人之间另行解决。因原被告之间就欠款期间的利息未作约定，故对原告要求被告给付货款利息的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告洪兴旺、曾宪丰、于小望自本判决生效之日起十日内给付原告赵建波货款58590元，三被告对该欠款承担连带清偿责任。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1265元，减半收取633元，由三被告均担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。代理审判员 孙学东二〇一五年四月十三日代理书记员 邵景敏 微信公众号“”