（2015）嘉秀王民初字第29号

裁判日期: 2015-04-13

公开日期: 2015-05-25

案件名称

吴恒侦与缪时兴建设工程分包合同纠纷一审民事判决书

法院

嘉兴市秀洲区人民法院

所属地区

嘉兴市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

吴恒侦,缪时兴

案由

建设工程分包合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百零七条，第一百零九条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百四十四条

全文

嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2015）嘉秀王民初字第29号原告：吴恒侦。被告：缪时兴。原告吴恒侦诉被告缪时兴建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年1月22日立案受理后，依法由审判员张春适用简易程序，于2015年3月9日公开开庭进行了审理。原告吴恒侦到庭参加诉讼。被告缪时兴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴恒侦起诉称：2013年6月28日，被告将位于秀洲区王店镇常睦桥街道建设丰华纸箱厂内的254米彩钢棚工程交由原告施工，每平方米按75元计算，原告按约履行了全部施工义务。同年12月30日，经核算并经被告确认，共计工程价款为19000元，被告并承诺于2014年11月1日前付清。原告经多次催讨无果，故提起诉讼，要求被告立即支付工程款19000元及逾期利息损失（按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2014年11月2日起算，计算至被告清偿之日止）。被告缪时兴未提出答辩。原告为证明其主张，向本院提供了验收单一份、欠条一份，证明搭建工棚在场人员及被告欠原告工程款19000元的事实，欠条载明2014年11月1日付清。被告缪时兴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。经审查，本院认为，对原告提供的证据符合证据的形式要件，被告也未能提供足以反驳的相反证据，本院予以认定。根据以上认定的证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：2013年6月28日，被告将位于秀洲区王店镇常睦桥街道建设丰华纸箱厂内的254米彩钢棚工程交由原告施工，双方约定每平方米按75元计算，原告按约履行了全部施工义务。同年12月30日，经核算并经被告确认，共计工程价款为19000元，被告并承诺于2014年11月1日前付清，同日被告出具欠条一份对上述事实予以确认。因被告至今未能付款，遂成讼。本院认为，被告在承建工程项目过程中，将其中位于秀洲区王店镇常睦桥街道建设丰华纸箱厂内的254米彩钢棚工程分包给原告施工，原告完成施工义务后，被告应当支付相应的工程价款。对于工程价款的金额，被告在欠条中予以签字确认，被告应当按确认的数额支付。现被告也未能提供足以反驳的相反证据，也未能提供已支付过工程款的证据，故对原告要求被告支付工程价款19000元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张要求被告支付自2014年11月2日起支付逾期付款利息，于法有据，本院予以支持；逾期付款利息可自原告主张的2014年11月2日起计算，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，计算至本判决确定被告实际履行之日止。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告缪时兴于本判决生效之日起十日内支付原告吴恒侦工程价款19000元及逾期付款利息（以19000元为基数，自2014年11月2日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，计算至本判决确定被告实际履行之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取138元，由被告缪时兴负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）审判员　张　春二〇一五年四月十三日书记员　丁加芳 来自