（2015）徐民四（民）初字第264号

裁判日期: 2015-04-13

公开日期: 2015-05-18

案件名称

徐某甲与祁某某、徐某乙、徐某丙、徐某丁、徐某戊、徐某己共有物分割纠纷案一审民事判决书

法院

上海市徐汇区人民法院

所属地区

上海市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

徐某甲,祁某某,徐某乙,徐某丙,徐某丁,徐某戊,徐某己

案由

共有物分割纠纷

法律依据

《中华人民共和国物权法》：第九条第一款，第十四条

全文

上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民四（民）初字第264号原告徐某甲。委托代理人ＸＸ，上海市千方律师事务所律师。被告祁某某。委托代理人任中原，上海市虹口区广中法律服务所法律工作者。被告徐某乙。委托代理人任中原，上海市虹口区广中法律服务所法律工作者。被告徐某丙。委托代理人严永平。被告徐某丁。被告徐某戊。被告徐某己。原告徐某甲诉被告祁某某、徐某乙、徐某丙、徐某丁、徐某戊、徐某己共有物分割纠纷一案，本院于2015年1月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年3月17日公开开庭进行了审理。原告徐某甲的委托代理人ＸＸ、被告祁某某、徐某乙的委托代理人任中原、被告徐某丙及其委托代理人严永平、被告徐某丁、徐某戊、徐某己到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐某甲诉称，徐某庚和被告祁某某共育有六名子女，即原告及另五名被告徐某乙、徐某丙、徐某丁、徐某戊、徐某己。徐某庚于1989年死亡，未留有遗嘱。上海市某路某号房屋原登记权利人为徐某庚，徐某庚死亡后变更登记为原、被告七人共同共有。该房屋系徐某庚、祁某某婚后出资购买，属于两人的夫妻共同财产，徐某庚、祁某某各持有1／2的产权份额，徐某庚去世后原、被告并未对上述房屋进行分割，也未就该房屋产权分割达成协议，徐某庚的1／2产权份额由原、被告七名继承人均等继承，上述房屋应由母亲祁某某占有8／14份额，六名子女即原告、被告徐某乙、徐某丙、徐某丁、徐某戊、徐某己各占有1／14份额。故原告诉至法院要求：确认原告持有上海市某路某号房屋1／14的产权份额。被告祁某某、徐某乙辩称，同意原告的诉讼请求，认可原告所述事实及理由。虽然房屋登记为7人共同共有，并不表示祁某某放弃了自己的权利。上述房屋应由祁某某持有8／14份额，六名子女各持有1／14份额。被告徐某丙辩称，徐某庚去世后，1994年对房屋进行产权登记，祁某某询问六名子女的意见，此后祁某某为了家庭和睦，放弃了按份共有的登记方式，登记为七人共同共有，并不存在各自的份额，祁某某现在表示未放弃权利，但此已超过20年的诉讼时效。该房屋应为每位权利人各1／7份额，原告自愿放弃其权利，仅主张其占有1／14的份额，对此被告徐某丙无异议，但原告无权决定其他人的产权份额。被告徐某丁辩称，按照母亲祁某某的意思，上述房屋应为登记的七名权利人均分，即每人持有1／7的产权份额，现在原告自愿放弃权利一半的权利，仅主张1／14��产权份额，对此被告徐某丁无异议，但原告无权决定其他人的产权份额。原告对母亲没有尽到照顾的责任。被告徐某戊、徐某己辩称，同意原告的诉讼请求，认可原告所述事实及理由。上述房屋应由祁某某持有8／14份额，六名子女各持有1／14份额。经审理查明，徐某庚、被告祁某某原系夫妻关系，于1942年5月结婚，婚后育有原告徐某甲、被告徐某乙、徐某丙、徐某丁、徐某戊、徐某己六名子女。1989年7月，徐某庚死亡。原、被告一致确认，上海市某路某号房屋（以下简称“系争房屋”）是徐某庚、祁某某结婚后，于1946年共同出资购买的私房，原登记权利人为徐某庚。徐某庚去世后，于1994年重新申请办理登记。根据收件日期为1994年5月7日的上海市私有房屋产权登记申请书记载，祁某某作为申请人于1994年4月28日申请办理系争房屋产权登记，房屋共有人情况栏记载了六名子女即原告、被告徐某乙、徐某丙、徐某丁、徐某戊、徐某己的信息，房屋来源及取得日期栏记载为1946年买入。1994年7月5日，房屋产权登记部门通知祁某某领证。2003年12月17日，系争房屋登记为原告、被告祁某某、徐某乙、徐某丙、徐某丁、徐某戊、徐某己共同共有。（注：房地产登记簿备注记载：产权补录，产权来源、房屋类型以原始档案为准。）祁某某无经济收入，目前居住在系争房屋内。上述事实，除当事人一致陈述外，另有户籍资料摘抄、公证书、情况说明、上海市房地产登记簿、上海市私有房屋产权登记申请书、上海市房屋产权登记领证通知、居委会证明等证据证明，本院予以确认。本院认为，本案系争上海市某路某号房屋登记为原、被告七人共同共有，现当事人要求明确各自的产权份额。根据查明事实可知，系争房屋由徐某庚、祁某某婚��购买，应属徐某庚、祁某某夫妻共同财产，徐某庚去世后，虽然祁某某、六名子女均登记为权利人，但此并不表明祁某某已经放弃其原有的权利，而原、被告之间并无分割系争房屋的协议，现原告、被告祁某某、徐某乙、徐某戊、徐某己均确认系争房屋应由祁某某持有8／14产权份额，六名子女各持有1／14的份额，而被告徐某丙、徐某丁虽称祁某某曾表示系争房屋由七人均分、各持有1／7的产权份额，但对此并未提供充分证据予以证明，对被告徐某丙、徐某丁的意见本院不予采信。本院综合考虑房屋来源、贡献大小等因素，确定由被告祁某某持有系争房屋8／14的产权份额，原告、被告徐某乙、徐某丙、徐某丁、徐某戊、徐某己各持有系争房屋1／14的产权份额。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条之规定，判决如下：上海市某路某号房屋由��告祁某某持有8／14的产权份额，由原告徐某甲、被告徐某乙、徐某丙、徐某丁、徐某戊、徐某己各持有1／14的产权份额。本案受理费81，800元，减半收取计40，900元，由被告祁某某负担23，374元，由原告徐某甲、被告徐某乙、徐某丙、徐某丁、徐某戊、徐某己各负担2，921元。如不服本判决，原告、被告徐某戊、徐某己可在判决书送达之日起三十日内，被告祁某某、徐某乙、徐某丙、徐某丁可在判决书送达至日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员　　李理二〇一五年四月十三日书　记　员　　毛成附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。……第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。 微信公众号“”