（2015）原民初字第316号

裁判日期: 2015-04-13

公开日期: 2015-06-16

案件名称

吴瑞花与周卫军返还原物纠纷一审民事判决书

法院

原阳县人民法院

所属地区

原阳县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

吴瑞花,周卫军

案由

返还原物纠纷

法律依据

《中华人民共和国物权法》：第三十三条，第三十四条

全文

河南省原阳县人民法院民事判决书（2015）原民初字第316号原告：吴瑞花。委托代理人：朱约杰，原阳县法律援助中心律师。被告：周卫军。委托代理人：兰本涛，河南未来律师事务所律师。原告吴瑞花诉被告周卫军返还原物纠纷一案，于2015年2月12日向本院立案。受理后由审判员赵志远依照简易程序独任审理，书记员王金字出庭担任记录，于2015年4月8日在本院公开开庭进行了审理，原告吴瑞花及其委托代理人朱约杰、被告周卫军及其委托代理人兰本涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴瑞花诉称：原告有三个儿子，被告周卫军系原告的三儿子。2003年9月3日经原告夫妇和三个儿子协商达成赡养协议，原告夫妇有被告周卫军一人抚养，负担原告夫妇的生、老、病、死，财产有被告周卫军继承，其他子女只对原告精神抚慰，经济上不再承担责任。协议签订后，被告住到西干道11号附6号原告的宅院，该宅无土地证，该房屋无房产证，被告除了该房子没有其他住处。原告的丈夫周转升在2010年10月病故后，有关单位发放的丧葬费等约3万元，被告存放在他的银行卡中，原告每月220元的抚恤金也有被告领取。2013年原告的存款63500元，被告周卫军以单位集资为由从原告手中取走。今年原告有病在原阳县中医院住院治疗，被告不管不问，现原告看病护理全靠其他子女。原告伤心对自己的生养死葬不再寄希望于被告，为使原告的晚年生活有保障，诉至法院，请求依法判令被告周卫军搬出原告位于原阳县城关镇西干道11号附6号的宅院；被告周卫军返还原告的养老存款10万元（30000元丧葬费加上存款63500元）。被告周卫军辩称：被告自幼随原告共同生活，原被告间在被告父亲在世时确实达成了赡养协议，确定了原告由被告赡养，原告的其他所有财产归被告所有。后被告父亲去世，当时将被告父亲的3万元转交给被告管理，但是该3万元均已经用于其父亲的丧葬事宜。被告母亲每月220元的抚恤金存折目前仍有被告保管，被告愿意将存折还给原告。房屋是被告投资建设的，仅母亲经被告二哥支付了2000多元，父母为建房共投入资金8600元，该房屋没有房产证及土地证。被告除了这所房屋没有其他房屋，它是被告唯一生活生存的地方，原告的请求不能得到支持。原告吴瑞花为支持其诉讼请求，提交如下证据：1、（2003）原民初字第69号民事判决书，证明家庭财产情况确定共同财产如何处理；2、赡养协议；3、中国工商银行卡（卡号62×××57）一张；4、2013年9月22日0006486收据，记载：今收到周卫军，人民币六万三仟伍佰元整，系付集资。被告周卫军对原告提交证据提出如下质证意见：对判决书的真实性无异议，对原告方的解释有异议，判决没有显示房屋的权属，没有提到房屋是谁所建，只是起诉时提到了，法院没有确定。判决仅解决抚养问题。对判决书中写明的盖房情况和原告陈述的不一致。对赡养协议没有异议。票据证明被告没有在任何单位和部门集资。银行卡曾经是被告使用的卡已经作废，跟本案没有关系。被告周卫军为支持其诉讼请求，提交如下证据：被告的二哥写的移交财产清单一组10页，证明在没有签订赡养协议前二位老人的钱都是被告二哥周公胜保管，财产收入支出的记录，证明被告从父母处继承的东西及父母对自己盖房资助金额。原告吴瑞花对被告提供的证据的质证意见：这个账册是被告父亲突然患脑溢血，孩子们怕将来有异议，为了解决以后二位老人的治病等相关问题。所有收入均是工资，记录工资花哪里了，不能证明房子是被告建的。根据原被告陈述与辩解及证据认证规则，本院对证据认定如下：对赡养协议，原被告均予以认可，本院予以认定。对原告提供的判决书，被告对真实性无异议，仅对原告方对判决作出的解释有异议，且该判决书也是对赡养义务的确定及财产由周卫军进行善意的管理，该判决书和赡养协议的赡养目的性是一致的。对原告提供的收据，不是正规发票、没有单位盖章，原告没有其他证据相互佐证，被告也予以否认，证明不了该收据记载的63500元集资款是来源于原告。对原告提交的工商卡，系孤证，证明不了原告要证明的卡内存钱的数额及被告花原告钱的事实，本院对原告提交的收据和银行卡的真实性予以认定，但对原告的证明目的亦对证据与本案的关联性不予认定。对被告提供的移交财产清单一组，被告对于父母盖房资助认可，记录人被告的二哥周公胜也认可是本人记录，本院对其真实性予以认可。根据上述已经认定的证据和原被告的陈述，本院可以确认以下案件事实：原告周瑞花有三个儿子和两个女儿，各自成家立业，被告周卫军一直随父母居住在原阳县城关镇西干道11号附6号院内，此院无房产证和宅基地证，被告周卫军除了11号院附6号院没有其他居住地。在原告的丈夫在世时，原告及其丈夫曾在2003年起诉过三个儿子和两个女儿，后法院判决原告及其丈夫随被告周卫军共同生活，其他被告不得干涉，且原告及其丈夫的财产暂由被告周卫军进行善意的管理。五子女又于2003年9月3日签订了赡养协议，协议签订后，原告及其丈夫跟随被告周卫军生活。原告吴瑞花丈夫于2010年去世，被告周卫军办理了父亲的丧葬事宜，被告父亲单位补助3万元丧葬费，亦用于办理其父亲丧事。原告和被告共同居住的房子，被告当庭认可父母为其房子出资8600元，且同意把母亲每月220元抚恤金存折交还于母亲自己管理。本院认为：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。对物权的归属、内容发生争议，利害关系人可以请求权利确认。原被告系母子关系，原告对被告及其他子女因赡养问题于2003年9月3日签订了赡养协议，约定原告和被告共同生活，在物质上保障原告的生活，原告的财产由被告保管。原告请求被告周卫军搬出原阳县城关镇西干道11号附6号的宅院，但该宅院无土地使用证、无房产证，其占用的土地系被告的父亲通过原工作单位取得，房产系被告建筑，但原告当时投入8600元。该宅院的土地使用权和房屋所有权系不动产，其权属应当以登记为准，现该房产未经登记，不能证明原告对该房产享有所有权，原告请求被告搬出房屋，本院不予支持。但原告建筑房屋时投入的8600元，被告应当返还原告。被告父亲的丧葬费由被告领取，但被告父亲的丧事由被告负责办理，该费用用于办理丧事，原告请求返还，本院不予支持。原告的其他请求无证据支持，本院亦不予支持。关于原告今后的赡养问题，如双方不能达成协议，可另案处理。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、三十四条之规定，判决如下：一被告周卫军于本判决生效后十五日内返还原告吴瑞花投资建房款8600元。二驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费2300元，减半收取1150元，由被告周卫军负担。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员　　赵志远二〇一五年四月十三日书记员　　王金字关注微信公众号“”