（2015）宁民终字第755号
裁判日期: 2015-04-13
公开日期: 2015-05-06
案件名称
上诉人张晓燕与被上诉人许建文、吴秀兰、许勇民间借贷、保证合同纠纷一案的民事判决书
法院
江苏省南京市中级人民法院
所属地区
江苏省南京市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
张晓燕,许建文,吴秀兰,许勇
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁民终字第755号上诉人（原审原告）张晓燕，女，汉族，1976年2月9日生，某公司销售员，无业。被上诉人（原审被告）许建文，男，汉族，1942年12月29日生，某厂退休职工。被上诉人（原审被告）吴秀兰，女，汉族，1945年11月16日生，无业。上列两被上诉人共同的委托代理人卢厚义。被上诉人（原审被告）许勇，男，汉族，1968年8月11日生。上诉人张晓燕与被上诉人许建文、吴秀兰、许勇民间借贷、保证合同纠纷一案，南京市秦淮区人民法院于2014年9月17日作出（2014）秦民初字第1789号民事判决。张晓燕对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2015年1月23日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张晓燕，被上诉人许建文、吴秀兰及其共同的委托代理人卢厚义到庭参加诉讼，被上诉人许勇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审法院查明，许建文、吴秀兰系许勇的父母。2012年9月20日，许勇向张晓燕出具了借条，注明借张晓燕人民币132000元，定于一个月全部归还。并同时出具说明一份，内容为：“本人许勇2012年5月14号，在张晓燕借人民币现金贰万元整，用于棋牌室定金。2012年5月28号，在张晓燕借人民币现金叁万元整，用于经营棋牌室。2012年6月11号在张晓燕借现金壹万贰仟元整，用于大校场安装太阳能。2012年9月8日借张晓燕人民币现金柒万元整，用于江浦永林工程。以上合并一张欠条，总数为壹拾叁万贰仟元整，日期是2012年9月20日，以现金方式收取”。2012年10月17日晚，张晓燕等人持许勇出具的借条找到许建文、吴秀兰告知许勇借款之事。许建文、吴秀兰按张晓燕等人要求在借条上的全额现金担保人处签名。借款到期后，许勇未能还款且下落不明，张晓燕等人多次到许建文、吴秀兰住处讨要，但许建文、吴秀兰拒绝其索款请求并多次报警。张晓燕遂于2014年9月19日向原审法院起诉，请求判令许勇偿还其借款本金132000元及相应利息（自2012年10月起至还款之日止按银行同期贷款利率计算），许建文、吴秀兰负连带偿还责任。原审中，许建文、吴秀兰称在借条上签字是受到张晓燕等人的胁迫，并在张晓燕等人此后催款时多次报警。原审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。许勇多次向张晓燕借款，并出具借条及说明予以确认，在约定的还款期间内未能还款，张晓燕据此起诉要求许勇还款并支付逾期还款利息，此诉讼请求符合法律规定，予以支持。许勇经法院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对诉讼权利的放弃。许建文、吴秀兰系年近七旬老人，在张晓燕等人上门催讨债务时，精神上会处于一种紧张状态，进而产生恐惧心理，在此种情况下许建文、吴秀兰按照张晓燕等人的要求签名不能认定系其真实意思表示，这也从之后许建文、吴秀兰多次报警可以映证，故许建文、吴秀兰担保无效，不应承担保证责任。据此，原审法院依照《中华人民共和国担保法》第三条、第三十条第二项，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民诉法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，作出判决：一、许勇于判决书生效后十日内一次性偿还张晓燕借款132000元，并自2012年10月20起至判决确定给付之日止，按银行同期贷款利率支付利息；二、驳回张晓燕要求许建文、吴秀兰承担连带保证责任的诉讼请求。宣判后，张晓燕不服，向本院提起上诉称，许建文、吴秀兰在借条上以担保人身份签名后两天才报警，足以说明张晓燕没有胁迫许建文、吴秀兰在借条上担保人处签名，许建文、吴秀兰在借条上签名完全出于自愿。且许建文、吴秀兰在签名后两天报警，以及之后多次报警，均未提及签名担保一事，亦足以说明许建文、吴秀兰并非在胁迫下签名。综上，请求二审法院查明事实，依法改判由许建文、吴秀兰对许勇应负的债务承担连带清偿责任。被上诉人许建文、吴秀兰答辩称，2012年10月17日晚，张晓燕伙同数人至许建文、吴秀兰家中，直至当晚23点多钟才离开，许建文、吴秀兰对于许勇是否与张晓燕存在债权债务关系并不清楚，是在张晓燕等人威逼、恐吓的情况下才签名，该签名并非许建文、吴秀兰真实意思表示。且事后因案涉债务问题，许建文、吴秀兰也多次报警。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人许勇未答辩。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。以上事实，有借条、说明、派出所接处警工作登记表及当事人陈述等证据证实。本案二审的争议焦点为：许建文、吴秀兰在案涉借条上担保人处签名的行为是否具有法律效力。本院认为，公民从事民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的民事行为无效。经查，本案所涉借款均发生于许勇与张晓燕之间，张晓燕向许勇出借款项时未征得许建文及吴秀兰的同意，许建文、吴秀兰亦未因案涉借款而取得相应的利益。而在案涉借款即将到期，许勇无力归还时，张晓燕找到许建文及吴秀兰，要求许建文、吴秀兰为案涉借款担保。许建文、吴秀兰均为年近七旬的老人，且文化程度不高，在张晓燕同其他多人上门要债时，难免会产生紧张、恐惧心理，以至于作出违背其真实意思表示的签字行为。且事后张晓燕再次上门要债时，许建文、吴秀兰已经明确作出了不同意归还案涉借款的意思表示，并多次报警以寻求救济。故本院对于许建文、吴秀兰所称系在威逼、恐吓的情况下签名，该签名非真实意思表示的陈述予以采信。张晓燕上诉主张许建文、吴秀兰系自愿为案涉借款提供担保，依据不足，本院不予采信。综上，上诉人张晓燕的上诉请求，依据不足，理由亦不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，所作判决并无不当，依法可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2940元，由上诉人张晓燕负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄伟峰代理审判员 叶 存代理审判员 周家明二〇一五年四月十三日见习书记员 魏 璇 微信公众号“”