（2015）衢江商初字第194号

裁判日期: 2015-04-13

公开日期: 2016-05-13

案件名称

毛卓水与周祖森、顾心群等合伙协议纠纷一审民事判决书

法院

江山市人民法院

所属地区

江山市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

毛卓水,周祖森,顾心群,周宣阳

案由

合伙协议纠纷

法律依据

最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）：第五十五条

全文

浙江省江山市人民法院民 事 判 决 书（2015）衢江商初字第194号原告：毛卓水。委托代理人（特别授权）：祝龙章，系原告表弟。被告：周祖森。被告：顾心群。被告：周宣阳。原告毛卓水与被告周祖森、顾心群、周宣阳合伙协议纠纷一案，本院于2015年1月13日立案受理。由审判员李亿朝适用简易程序于2015年3月3日公开开庭进行了审理。原告毛卓水及其委托代理人祝龙章，被告周祖森、顾心群、周宣阳，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛卓水诉称：原告和三被告于2004年10月8日签订了《关于合伙购买贵州省纳雍县后寨煤矿和云红煤矿的合伙协议》，约定顾心群为董事长，周祖森为煤矿总经理（矿长）。原告分别于当年11月8日向周祖森交付第一次投资款8万元，于2005年1月29日向顾心群交付第二次投资款8万元。由于种种原因，承包煤矿没有成功。原告每年多次分别向三被告要求清算。现起诉要求：1、判令三被告返还合伙投资款16万元；2、本案诉讼费由三被告承担。庭审中原告补充陈述：顾心群代为垫付的第二次投资款8万元，原告2005年的3、4月份左右在昆明的一个酒店已以现金的方式交给顾心群，顾心群在江山市人民法院执行庭还承认过收到。退还的140万元，周祖森和周宣阳收到35万元，原告应退还的投资款16万元在顾心群处。被告周祖森、周宣阳辩称：原告毛卓水跟三被告曾经合伙购买涉案煤矿并签订合伙协议属实。煤矿是由周祖森联系的，考察了很长时间后，才签订了合伙协议决定合伙购买，刚开始合伙的时候周祖森不认识顾心群。买下煤矿之后还要买探矿权，所以合伙人的主要工作就是变更探矿权的法人（探矿权人）。因为毛卓水是做生意的，很多时候联系不上，所以实际管理煤矿的过程中，事务都是三被告决定的。从合伙开始，所有的账目周祖森都有详细记录。合伙人购买探矿权时约定的价格是400多万元，实际支付了140万元，在此期间还产生了36万元开销。故合伙人的投资总额是176万元，2004年11月8日第一次出资，顾心群出资38.8万元，周宣阳出资7.2万元，毛卓水出资8万元，周祖森出资2.4万元；2005年1月26日顾心群出资70万元，周祖森出资10万元，周宣阳出资13万元，毛卓水出资8万元，系由顾心群代付；2005年2月24日顾心群出资3万元，2005年3月3日周宣阳出资3万元，2005年3月16日顾心群出资1万元，2005年4月8日周宣阳出资1万元，周祖森出资1万元；2005年5月6日周祖森出资2万元，2005年5月27日周宣阳出资4万元，2005年6月16日周祖森出资2万元，2005年7月底周祖森出资1万元用于支付工人工资。顾心群出资总额为112.8万元，周宣阳出资总额为28.2，万元，周祖森出资总额为18.4万元，毛卓水出资总额为16万元。由于政策变化，要求煤矿提升到16万吨的产量，导致煤矿无法经营，大家就决定将探矿权退还给原来持有探矿权的股东龙辉，就此跟对方签过协议。转让给龙辉的时候，约定龙辉退还140万元，另外还要承担38.7万元的开销。38.7万元在签协议的时候没有拿到，其余140万元，110万元打到顾心群的账户，30万元打到周祖森的账户，作为周祖森和周宣阳收回的投资款。之后顾心群还汇给周祖森5万元作为返还周祖森和周宣阳投资款。如果38.7万元收回，合伙没有亏损，但由于36万元的开销当时尚未收回，2006年三被告遂约定由四人暂时分担，待38.7万元收回之后再核算。当时约定顾心群承担16.6万元、周宣阳承担8.2万元、毛卓水承担8.2万元、周祖森承担3万元。从合伙的账目来看，毛卓水共投资16万元，第一次交付的投资款8万元是毛卓水汇给周祖森的，第二次交付的投资款8万元是顾心群替毛卓水垫付的。因为毛卓水和顾心群是朋友，当时认为毛卓水的投资款返还由他和顾心群解决。被告顾心群辩称：1、对合伙购买煤矿及签订合伙协议没有异议。2、关于合伙投资与返还，原告与三被告合伙购买煤矿的探矿权，经营煤矿，所以合伙的投资款已经投入项目，根据我国的法律规定，投资返还只有在生产经营盈利之后才能提取折旧返还。3、原告的16万元投资款，原告诉称向被告顾心群交付8万元投资款，但没有提交相应的证据予以证明，且在原告提交的2005年1月29日周祖森做账的凭证中写明在汇给原探矿权出让人龙辉的30万元中顾心群借给原告8万元。原告提交的第一次8万元投资款的证据，并非交8万元的收据，而是一份“科目凭证”栏，但科目凭证是出纳做账贴账原始单据用的，无法作为证据提交法庭。4、关于诉讼时效，原告诉称每年多次分别向三被告要求清算或结算，但被告从未接到过原告的电话，原告也不能提交相关的证据予以证明。5、2008年被告曾向江山市人民法院起诉原告毛卓水，要求归还借款20万元，原告现起诉被告企图逃避偿还债务的责任。原告第一次投资8万元是属实，但是第二次的投资款是由顾心群为原告垫付的，原告没有归还顾心群垫付的8万元投资款，实际只投资8万元。被告周祖森所陈述的投资情况，以及探矿权退还龙辉后返还的投资款分配，亏损的承担等情况属实，剩余的探矿权转让款38.7万元已经收回，但为了讨回这笔款项一共花费了将近30万元。原告毛卓水为证明其主张向本院提交了以下证据：1、合伙协议书、矿产勘查许可证各一份，证明四人合伙投资贵州省纳雍县煤矿的事实。2、收款凭证二份，证明原告投资16万元，收款凭证是周祖森所写，与周祖森的记账原件一致的事实。三被告对原告提交的证据质证如下：三被告对证据1的真实性及证明对象均没有异议。被告顾心群对证据2的真实性没有异议，对原告投资的16万元中的8万元是由其垫付也没有异议，但是认为没有收到过原告归还的8万元现金。被告周祖森、周宣阳对证据2的真实性没有异议，认为不清楚原告是否归还顾心群垫付的8万元投资款。被告周祖森提交了日记账第9、10页（原件核对无异后退回），证明：探矿权退还龙辉后，龙辉应退还给合伙投资款178.7万元，实际收到140万元，还有38.7万元在转让手续办好后再支付，三被告约定38.7万元收到后合伙人按股份核算的事实。对被告周祖森提交的证据各方质证如下：原告对证据的真实性及证明对象没有异议，认为该证据证明合伙解散后还没有进行清算。被告顾心群对真实性及证明对象没有异议，38.7万元的款项其已经收回，但是为了讨回这笔款项一共花费了将近30万元。被告顾心群、周宣阳未向本院提交证据。经庭审质证，本院审查认为：原告及被告周祖森提交的证据，各方对真实性均无异议，可以作为认定事实的依据。经审理，本院认定事实如下：2004年10月8日，原告与三被告作为合伙人签订了一份《关于合伙购买贵州省纳雍县后寨煤矿和云红煤矿的合伙协议》，约定：合伙人合伙购买贵州省纳雍县后寨煤矿和云红煤矿，投资总额为480万元，顾心群投资280万元，投资比例为60%，原告投资96万元，投资比例为20%，周宣阳投资72万元，投资比例为15%，周祖森投资24万元，投资比例为5%；推举顾心群为董事长和法人代表，董事长任命周祖森为煤矿总经理（矿长），总经理负责矿上的日常事务、企业的筹划和运作，重大事情和决策由董事长召集各合伙人集体协商解决等事项。协议签订后，顾心群实际出资总额为112.8万元，周宣阳实际出资总额为28.2万元，周祖森实际出资总额为18.4万元，原告实际出资总额为16万元。原告的16万出资，8万元系顾心群垫付。合伙人的出资175.4万元中，140万元用于支付购买探矿权的转让款，其余款项用于日常开销。由于煤矿无法经营，原告亦长期不在煤矿，三被告决定将探矿权作价178.7万元转让给案外人龙辉。转让协议签订后龙辉支付了140万元转让款，其中110万元支付给了顾心群，其余30万元支付给了周祖森，剩余38.7万元转让款约定待法人（即探矿权人）变更手续办妥后再支付。因合伙人的投资款仅收回了140万元，2006年5月7日，三被告共同签订了一份《关于后寨煤矿、云红煤矿退还给龙辉后现煤矿账目处理意见暂决定》，约定：由于需待法人转给龙辉后才能收回另外38万多元转让款，尚未收回的投资款36万元，由合伙人分摊，顾心群承担16.6万元，原告承担8.2万元，周宣阳承担8.2万元，周祖森承担3万元，待后核算。后顾心群另行汇给了周祖森5万元。龙辉应付的其余38.7万元转让款被告顾心群已收取。本院认为：原告与三被告之间的合伙关系合法有效。合伙于三被告将探矿权转让给龙辉时已终止，转让探矿权所得款项属于合伙财产。被告顾心群自认龙辉应付的剩余38.7万元转让款已收取，其主张为讨回该笔转让款花费了将近30万元缺乏依据，本院认定合伙终止后的财产为178.7万元。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条规定，合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理，没有书面协议，又协商不成的，如合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。三被告在《关于后寨煤矿、云红煤矿退还给龙辉后现煤矿账目处理意见暂决定》中虽约定待剩余38.7万元转让款收回后再核算，但各方对合伙财产全部收回后如何处理未达成一致意见，现合伙财产多于各合伙人的实际出资额，原告毛卓水要求返还投资款应予支持。根据本院查明的事实，合伙终止后的财产178.7万元，被告顾心群控制143.7万元，其余35万元由被告周祖森、周宣阳控制，因被告周祖森、周宣阳投资款总额为46.6万元，故原告要求周祖森、周宣阳返还投资款本院不予支持。原告毛卓水认可其投资款16万元中，8万元为被告顾心群垫付，其主张该8万元已支付给顾心群依据不足，顾心群也不认可，本院不予支持。综上，本院认为被告顾心群应返还原告投资款8万元。合伙终止后各方并未最终清算，被告顾心群认为原告返还投资款的诉讼请求时效届满，本院不予支持。依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条之规定，判决如下：一、被告顾心群于本判决生效之日起十日内返还原告毛卓水合伙投资款80000元。二、驳回原告毛卓水的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，减半收取1750元，财产保全费1320元，合计3070元，由原告毛卓水负担2270元，被告顾心群负担800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审判员　　李亿朝二〇一五年四月十三日书记员　　蔡渊靖 来源：百度“”