（2015）苏商辖终字第00071号
裁判日期: 2015-04-13
公开日期: 2015-06-16
案件名称
江苏银行股份有限公司无锡东林支行与王建忠、江苏国腾现代物流有限公司等管辖裁定书
法院
江苏省高级人民法院
所属地区
江苏省
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
王建忠,江苏银行股份有限公司无锡东林支行,江苏国腾现代物流有限公司,陈焱,曹久忠
案由
金融借款合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款，第一百七十一条
全文
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）苏商辖终字第00071号上诉人（原审被告）：王建忠。被上诉人（原审原告）：江苏银行股份有限公司无锡东林支行，住所地在江苏省无锡市人民东路384号。负责人：俞滟，该支行行长。原审被告：江苏国腾现代物流有限公司，住所地在江苏省无锡市惠山区无锡西站物流园区洛神路5号。法定代表人：陈焱。原审被告：陈焱。原审被告：曹久忠。上诉人王建忠因与被上诉人江苏银行股份有限公司无锡东林支行（以下简称江苏银行东林支行）、原审被告江苏国腾现代物流有限公司（以下简称国腾公司）、陈焱、曹久忠金融借款合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2014）锡商辖初字第0033号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。江苏银行东林支行原审诉称，2011年2月22日，江苏银行股份有限公司无锡宝光支行（以下简称江苏银行宝光支行）与江苏迪嘉金属材料有限公司（以下简称迪嘉公司）签订了《最高额综合授信合同》一份，约定最高授信额度为1.4亿元，授信期限自2011年2月22日至2016年2月21日。同日，双方还签订了《最高额抵押合同》两份，迪嘉公司以自有的厂房、土地、机器设备作抵押担保，并办理了抵押登记手续。2011年2月22日，陈焱、曹久忠、王建忠分别向江苏银行宝光支行出具《承诺书》一份，承诺作为债务加入方对迪嘉公司的借款履行还款义务。此后，江苏银行股份有限公司无锡新城支行（以下简称江苏银行新城支行）与迪嘉公司先后签订《流动资金借款合同》五份，江苏银行宝光支行按约将1.4亿元通过银行转帐方式转入了迪嘉公司的账户。因债务人出现提前收回借款的情形，江苏银行东林支行诉至原审法院，请求判令：1.被告立即归还借款本金1.4亿元及相应利息、律师费共计约1.6亿元；2.原告有权对抵押物折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿。被告王建忠在提交答辩状期间内对管辖权提出异议，认为：1.本案是金融借贷纠纷，作为被告其住所地在无锡市惠山区，根据民事诉讼法关于地域管辖的规定，本案应属无锡市惠山区人民法院管辖；2.本案的诉讼标的过高，应由江苏省高级人民法院管辖审理。请求将本案移江苏省高级人民法院审理。原审法院经审理查明，2011年2月22日，江苏银行宝光支行与迪嘉公司签订了《最高额综合授信合同》一份，约定最高授信额度为1.4亿元，授信期限自2011年2月22日至2016年2月21日。合同第十一条关于法律适用及争议解决约定为：协商或调解不成的，向授信人所在地人民法院提起诉讼。同日，双方还签订了《最高额抵押合同》两份，迪嘉公司以自有的厂房、土地、机器设备作抵押担保，并办理了抵押登记手续。2011年2月22日，陈焱、曹久忠、王建忠分别向江苏银行宝光支行出具《承诺书》一份，承诺作为债务加入方对迪嘉公司的借款履行还款义务。2013年1月28日、29日、30日、2013年2月1日、5月27日，迪嘉公司（借款人）与江苏银行新城支行（贷款人）先后签订《流动资金借款合同》五份，约定迪嘉公司向江苏银行新城支行借款，借款金额分别为4000万元、4000万元、4000万元、1000万元、1000万元。上述五份借款合同第十七条关于法律适用及争议解决均约定为：协商或调解不成的，向贷款人所在地人民法院提起诉讼。另查明，2013年1月5日，江苏银行无锡分行向各支行、分行各部室下发《关于宝光支行降格为经营性支行及调整所辖机构隶属关系的通知》，该通知明确，因业务发展需要，分行决定将江苏银行宝光支行降格为经营性支行，隶属江苏银行新城支行管辖。再查明，经工商部门核准，2013年5月3日，江苏银行新城支行名称变更为江苏银行东林支行。2013年4月17日，迪嘉公司名称变更为国腾公司。原审法院认为，根据最高人民法院公布的《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》，原审法院管辖诉讼标的额在3000万元以上2亿元以下，以及诉讼标的额在1000万元以上1亿元以下且当事人一方住所地不在本辖区或者涉外、涉港澳台的第一审民商事案件。本案的诉讼标的额在2亿元以下，且双方当事人均在本案辖区，故本案符合原审法院第一审民商事案件的管辖标准。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法关于级别管辖及专属管辖的规定。本案《最高额综合授信合同》、《流动资金借款合同》中均约定合同争议协商不成的，向贷款人所在地人民法院提起诉讼，该协议管辖系双方真实意思表示，内容明确、单一，且不违反《中华人民共和国民事诉讼法》关于级别管辖及专属管辖的强制性规定，当属合法有效的管辖约定。贷款人江苏银行东林支行的所在地在原审法院辖区，原审法院依约享有管辖权。综上，王建忠的异议理由缺乏事实和法律依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回王建忠对本案管辖权提出的异议。王建忠不服原审裁定，向本院提起上诉称：本案诉讼标的为1.6亿元，在辖区内有重大影响，稍有疏忽会给国腾公司造成灭顶之灾，请求撤销原审裁定，将本案移送江苏省高级人民法院审理。本院经审查查明，原审裁定认定事实准确，予以确认。本院认为，案涉《最高额综合授信合同》、《流动资金借款合同》中约定合同争议协商不成的，向授信人、贷款人所在地人民法院提起诉讼，该管辖协议系当事人真实意思表示，内容明确、单一，且不违反《中华人民共和国民事诉讼法》关于级别管辖及专属管辖的强制性规定，合法有效。江苏银行东林支行作为授信人、贷款人位于原审法院辖区内，其起诉标的为1.6亿元，属于原审法院诉讼标的额管辖范围。故原审法院对于本案具有管辖权。综上，王建忠的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 朱亚男代理审判员 邹 宇代理审判员 魏 玮二〇一五年四月十三日书 记 员 安晓辉 来源：百度搜索“”