（2015）江蓬法民三初字第180号
裁判日期: 2015-04-13
公开日期: 2015-05-22
案件名称
黄朝娟与伍晓红委托合同纠纷一审民事判决书
法院
江门市蓬江区人民法院
所属地区
江门市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
黄朝娟,伍晓红
案由
委托合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第四百一十条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款
全文
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2015）江蓬法民三初字第180号原告：黄朝娟，女，1974年7月8日出生，汉族，住江门市蓬江区。委托代理人：黄家本，系广东江杰律师事务所律师。被告：伍晓红，女，1968年11月1日出生，汉族，住江门市蓬江区。委托代理人：欧伟健，男，系被告伍晓红的丈夫。原告黄朝娟诉被告伍晓红委托合同纠纷一案，本院于2015年2月2日立案受理后，由审判员朱树启适用简易程序，于2015年3月23日公开开庭进行了审理，原告黄朝娟及其委托代理人黄家本、被告伍晓红及其委托代理人欧伟健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄朝娟诉称：2015年1月21日，原告与被告签订一份《委托合同》，双方约定：“一、处理标的：坐落在江门市蓬江区金海湾花园的一套某房产；二、委托权限：本委托属全权委托；三、具体内容：委托人因没有时间亲自办理上述房产的有关事宜，现委托伍晓红为代理人，办理上述房产的下列事宜……”该签约事宜已经江门市江海公证处公证。当时签订该《委托合同》时，是基于委托人没有时间亲自办理上述房产的有关事宜才委托，现在，原告已有时间亲自办理自己上述房产的有关事宜，为了维护原告的权益免受损害，因此，请求法院判令：1、解决原、被告双方于2015年1月21日签订的《委托合同》；2、本案诉讼费由被告承担。原告黄朝娟在举证期限内提供以下证据：证据1.身份证复印件1份，证明原告是本案的适格主体；证据2.（2015）粤江江海第000490号公证书《委托合同》1份，证明原告与被告就办理坐落在蓬江区金海湾花园的某房屋买卖、抵押等事宜，双方签订一份《委托合同》并经公证的事实；证据3.房地产权证（字第01110066**号）1份，证明坐落在金海湾花园的某房屋产权为原告所有，是《委托合同》所涉的房屋；证据4.最高额担保合同（编号：945012014006704）1份，证明《委托合同》所涉的房屋在该《委托合同》签订之前已设置担保抵押，在担保合同履行期间不能进行买卖，有关委托买卖的事项在担保合同履行期间，也无法进行。被告伍晓红辩称：不同意解除涉案《委托合同》，在2011年签订《最高额担保合同》时，是以“欧伟健”的名义，向民生银行借款130万元给区卓灿使用，并以三间房屋抵押，其中一间包括涉案的金海湾花园某房屋，因为被告想要保证区卓灿向银行还钱，不致损害被告的利益，所以，才与原告签订《委托合同》并公证，使金海湾花园某房屋交由被告处理。涉案《委托合同》是原告自愿签订的，公证处也有录像，因此，被告不同意解除《委托合同》。被告伍晓红在举证期限内无提供证据。经审理查明：2015年1月21日，原告与被告签订一份《委托合同》，双方约定：1、由被告全权处理坐落在江门市蓬江区金海湾花园的一套房产，包括代理该房屋的卖出、收款、过户等手续；2、任何一方未经双方同意，不得对合同进行变更或修改；3、如果双方就合同事项出现纠纷，协商不成，任何一方有权向法院起诉；4、委托期限从签订合同之日起至完成委托事项之日止。同日，双方又请求江门市江海公证处对上述签约情况出具（2015）粤江江海第000490号公证书。其后，原告提出该房产已被抵押，目前无法出卖，要求解除《委托合同》，双方协商不成，原告遂向本院提起诉讼。另查，原告于2003年购买江门市蓬江区金海湾花园某房屋，建筑面积是146.43平方米，于2007年领取房地产权证，因原告于2011年7月29日为他人向中国民生银行股份有限公司江门支行（以下简称民生银行）借款130万元作抵押担保，该房屋已进行他项权利登记，因主债务尚未偿还，原告于2014年8月8日又以同一事由、相同担保标的，与民生银行续签《最高额担保合同》，该房屋的登记簿上登记的他项权利人是民生银行。本院认为：本案为委托合同纠纷。关于本案争议的问题，1、原、被告签订的《委托合同》是否有效；2、原告请求解除该《委托合同》，有无依据。关于争议焦点1、虽然涉案的房屋金海湾花园某房屋从2011年起至今仍被抵押，但上述《委托合同》并未约定委托事项完成的时间，即《委托合同》中委托的事项并未约定限时完成，双方又是自愿签订合同，故该《委托合同》合法有效。被告认为该《委托合同》合法有效的意见，本院予以采纳。关于争议焦点2、《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。”根据上述法律规定，法律赋予委托合同关系的委托人，有任意解除委托合同的权利；如果原告因解除合同给被告方造成损失的，被告方可另行向法院提起诉讼。故原告请求解除与被告于2015年1月21日签订的《委托合同》，有法律依据，本院予以支持。关于被告认为上述合同是原告自愿签订并经公证程序证明，不同意解除合同的意见，本院认为，对自愿签订、依法成立的委托合同，合同一方的当事人仍然有权按照上述合同法第四百一十条的规定，行使合同的任意解除权；而公证程序，只是证明该合同签订时双方当事人的自愿、签订合同的程序合法的事实存在，公证程序并不能对抗合同法有关条文的效力。故被告上述抗辩意见，证据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第四百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：解除原告黄朝娟与被告伍晓红于2015年1月21日签订《委托合同》。本案受理费100元，减半收取50元，由原告黄朝娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。审判员 朱树启二〇一五年四月十三日书记员 吕明芬 搜索“”