（2015）许民终字第290号
裁判日期: 2015-04-13
公开日期: 2015-05-25
案件名称
袁伟与马秋等共有纠纷二审民事判决书
法院
河南省许昌市中级人民法院
所属地区
河南省许昌市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
袁伟,范旭珂,袁某甲,袁某乙,吴丽娜,马秋,襄城县工业和信息化局
案由
共有纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）许民终字第290号上诉人（原审被告）袁伟，男，汉族。上诉人（原审被告）范旭珂，女，汉族号。上诉人（原审被告）袁某甲，男，汉族。上诉人（原审被告）袁某乙，男，汉族。袁某甲、袁某乙法定代理人范旭珂，基本情况已述。系袁某甲、袁某乙之母。四上诉人委托代理人景雪、赵志福，河南法本律师事务所律师。被上诉人（原审原告）马秋，女，汉族。原审原告吴丽娜，女，汉族。马秋、吴丽娜委托代理人刘建超，河南金泰律师事务所律师。原审第三人襄城县工业和信息化局。法定代表人苏耀亭，该局局长。上诉人袁伟、范旭珂、袁某甲、袁某乙与被上诉人马秋、原审原告吴丽娜、原审第三人襄城县工业和信息化局共有纠纷一案，不服襄城县人民法院（2014）襄民初字第1185号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。袁伟、范旭珂、袁某甲、袁某乙的委托代理人景雪，马秋、吴丽娜及其委托代理人刘建超到庭参加诉讼。襄城县工业和信息化局经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：原告马秋1996年4月11日与袁长收办理结婚登记手续，双方均系再婚。双方结婚时袁长收长子袁伟在外上学，毕业后一直在外工作、生活。袁长收次子袁卫华亦在外上学、工作，均未与袁长收共同生活，袁长收一直与原告马秋、吴丽娜共同生活。2012年，袁长收病情加重，期间由原告吴丽娜照顾。2012年农历10月3日袁长收病故，被告袁伟操办袁长收丧事。袁长收去世后，经襄城县工业和信息化局核算，袁长收抚恤金为104340元、丧葬费为5000元。2013年3月袁卫华去世。因原告与被告就抚恤金分配未达成一致意见，二原告于2014年8月1日诉至法院，请求判令：1、依法分配袁长收病故后的抚恤金109340元，其中二原告应分得81005元。2、诉讼费由被告负担。原审法院认为：丧葬费用途是处理死者后事的支出，袁长收丧事系袁伟操办，本案丧葬费5000元应归被告袁伟所有。死亡抚恤金是按国家规定发给国家机关工作人员及离退休人员家属的福利保障资金，目的是确保与离退休人员相关亲属的一定水平的生活能够维持，其范围一般为与离退休人员存在抚养关系、扶养关系、赡养关系的近亲属，即父母、配偶、子女关系范围内，带有一定精神抚慰的内容。袁长收之妻马秋、袁长收之子袁卫华、被告袁伟作为袁长收直系亲属，均有权要求分割抚恤金，现袁卫华去世，其应得抚恤金份额应由被告范旭坷、袁某甲、袁某乙继承。原告吴丽娜虽然对袁长收予以照顾，其行为值得肯定，但其与袁长收并未形成法律上的扶养关系，无权请求分得抚恤金。原告马秋作为袁长收之妻，常年与其相处，共同生活，伴随袁长收至生命终点，且系袁长收供养人，应多分抚恤金。被告袁伟在外地工作，袁卫华生前也在外地工作，与袁长收生活紧密程度不及马秋，生活来源不依赖袁长收，应少分抚恤金。酌定原告马秋分得抚恤金54340元，被告袁伟分得25000元，袁卫华分得25000元（由被告范旭珂、袁某甲、袁某乙继承）。遂判决如下：一、本案存放与第三人襄城县工业和信息化局的抚恤金104340元，原告马秋应得54340元，被告袁伟应得25000元，被告范旭珂、袁某甲、袁某乙应得25000元。丧葬费5000元归被告袁伟所有。二、驳回原告马秋、吴丽娜的其他诉讼请求。本案受理费2490元，由原告马秋、吴丽娜负担1245元，被告袁伟、范旭珂、袁某甲、袁某乙负担1245元。袁伟、范旭珂、袁某甲、袁某乙上诉称：马秋与袁长收系夫妻关系，其共同生活不应成为多分抚恤金的理由，马秋经营有商铺，且有子女赡养，不应多分抚恤金。袁某甲、袁某乙系袁长收的孙子，年龄尚小，理应多分。综上，请求改判本案抚恤金马秋分得25000元，范旭珂、袁某甲、袁某乙分得54340元，袁伟分得25000元。马秋、吴丽娜辩称：袁长收与马秋结婚后与马秋、吴丽娜共同生活，且袁长收患病期间由吴丽娜照顾，马秋理应多分抚恤金。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。襄城县工业和信息化局未答辩。根据双方当事人上诉、答辩情况，本院归纳本案二审争议焦点为：原审判决关于本案抚恤金的分割是否适当。二审经审理查明：2014年3月袁卫华死亡。其他事实与原审查明的一致。本院认为：死亡抚恤金是对死者近亲属的精神抚慰和物质补偿，分割时应考虑各近亲属与死者生前共同生活紧密程度。马秋、袁伟、袁卫华作为袁长收的近亲属，均有权分得袁长收死亡产生的抚恤金。马秋与袁长收长期共同生活直至袁长收死亡，共同生活期间对袁长收给予更多关心与照顾，其与袁长收共同生活紧密程度大于袁伟、袁卫华，可以多分抚恤金。原审判决综合本案案情对抚恤金的分割并无不当，四上诉人的上诉理由据此不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4980元由上诉人袁伟、范旭珂、袁某甲、袁某乙负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈艳玲审 判 员 葛京涛代理审判员 郭晓锋二〇一五年四月十三日书 记 员 周东鹏 更多数据：搜索“”来源：