（2015）温乐民申字第3号

裁判日期: 2015-04-13

公开日期: 2015-07-16

案件名称

方星洁、郑乐敏等民间借贷纠纷申请再审民事裁定书

法院

乐清市人民法院

所属地区

乐清市

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

郑巨前,吴国丽,方星洁,郑乐敏,连正辉

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第二百条，第二百零五条，第二百零四条第一款

全文

浙江省乐清市人民法院民 事 裁 定 书（2015）温乐民申字第3号申请再审人（原审被告）：郑巨前。申请再审人（原审被告）：吴国丽。被申请人（原审原告）：方星洁。被申请人（原审被告）：郑乐敏。原审被告：连正辉。申请再审人郑巨前、吴国丽因与被申请人方星洁、郑乐敏、原审被告连正辉民间借贷纠纷一案，不服本院作出的（2013）温乐商初字第598号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。郑巨前、吴国丽申请再审称：1、申请再审人并不是以保证人身份签名的，承担保证责任并非真实意思表示，系方星洁、郑乐敏恶意串通欺骗所致，当时该两人称只需签字证明下他们之间有借款一事，不会让两申请再审人承担任何责任，由于两申请再审人是年老农民，除了会写自己名字，可谓是目不识丁，更不懂法律，所以在不知情受欺骗的情况下签字，违背了申请再审人的真实意思表示，保证合同无效，原审认定申请再审人为保证人属事实不清，所以判决承担连带保证责任错误。2、被申请人方星洁给郑乐敏300万元，名义是借款，实为双方赌资，这个事实是被申请人郑乐敏事后亲口告诉才得知的，该借条反映的300万元系郑乐敏欠方星洁的赌资，双方并非合法借贷关系，系非法债务，该二人赌博是违反法律、行政法规强制性规定的行为，根据《合同法》第五十二条规定，本案借贷合同无效，故即使申请再审人是保证人，由于没有过错，根据担保法司法解释的规定，主合同无效，也不承担担保责任。综上，原审认定事实不清、证据不足、适用法律法规错误，导致判决结果明显错误，故请求依法撤销（2013）温乐商初字第598号民事判决，重新审理；本案原审受理费由被申请人方星洁、郑乐敏负担。被申请人方星洁提交意见称：1、申请再审人郑巨前、吴国丽自愿签署借款借据，其对该借款承担连带保证责任系真实意思表示。2、原审原告主张的借款经过法院审理，确定为合法债务，申请再审人声称郑乐敏告知其为赌资，只是为了逃避其应承担的保证责任，申请再审人未能提供证据证明其主张。综上，原审判决事实清楚、适用法律正确，请求驳回申请人的再审申请。被申请人郑乐敏未提交意见。经审查本院认为，申请再审人郑巨前、吴国丽称签字系方星洁、郑乐敏恶意串通欺骗所致，对于该主张，没有提供证据证明，本院不予采信。申请再审人并没有否认在借款借据上签名的事实，其作为有完全民事行为能力的成年人，应清楚其签名行为的法律后果，故郑巨前、吴国丽认为签字不是真实意思表示，其并非借款保证人的再审理由不成立。被申请人方星洁在原审提供了借据和汇款凭证，原审认定借贷关系事实清楚，申请再审人主张借款实为赌资系非法债务，没有证据证明，本院不予采信。再审申请人认为即使是保证人，因借贷合同无效，也不应承担保证责任的再审理由亦不成立。另本案原判在2014年3月11日生效，申请再审人的再审申请不符合法律规定的期间要求。郑巨前、吴国丽的申请再审理由不成立，本院不予支持。综上，郑巨前、吴国丽再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项、第二百零五条之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款规定，裁定如下：驳回郑巨前、吴国丽的再审申请。审判长　　陈庆林审判员　　徐劲风审判员　　周　萍二〇一五年四月十三日书记员　　郑小东 关注公众号“”