（2014）来民一终字147号
裁判日期: 2015-04-13
公开日期: 2015-06-28
案件名称
武宣县思灵乡山汶村民委潘送、韦家满、韦英兴、韦英华、潘美勤等1322名村民与武宣县思灵乡山汶村民委员会确认合同无效纠纷二审民事判决书
法院
广西壮族自治区来宾市中级人民法院
所属地区
广西壮族自治区来宾市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
武宣县思灵乡山汶村民委潘送、韦家满、韦英兴、韦英华、潘美勤等1322名村民,武宣县思灵乡山汶村民委员会,潘强
案由
确认合同无效纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第五十二条，第五十条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
广西壮族自治区来宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）来民一终字147号上诉人（一审原告）武宣县思灵乡山汶村民委潘送、韦家满、韦英兴、韦英华、潘美勤等1322名村民（名单附后）。诉讼代表人潘思福。诉讼代表人潘思权。诉讼代表人潘宏平。诉讼代表人韦宏帽，农民。委托代理人江南，广西同望律师事务所律师。被上诉人（一审被告）武宣县思灵乡山汶村民委员会。法定代表人潘泽朗，该村民委员会主任。原审第三人潘强（曾用名潘泽强）。委托代理人周瑞体，广西圣泰律师事务所律师。上诉人（一审原告）武宣县思灵乡山汶村民委潘送、韦家满、韦英兴、韦英华、潘美勤等1322名等人确认合同无效纠纷一案，不服武宣县人民法院（2014）武民初字第107号民事判决向本院提出上诉。本院于2014年11月24日受理后，依法组成由审判员闭删担任审判长、审判员覃奇明、代理审判员田宁芳参加的合议庭，由书记员韦柳伸担任法庭记录，于2014年12月8日公开开庭审理了本案。上诉人（一审原告）诉讼代表人潘思福、潘思权、潘宏平、韦宏帽及其委托代理人江南，被上诉人（一审被告）武宣县思灵乡山汶村民委员会法定代表人潘泽朗，原审第三人潘强及其委托代理人周瑞体均到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。一审法院经审理查明，2002年1月1日，被告武宣县思灵乡山汶村民委员会与第三人潘强签订了一份《承包山地合同书》，合同约定经村委干部、党员、村民代表大会研究决定，将本村委会大龙林场的41亩山地发包给潘强经营，每亩土地每年的发包价格为12元，承包金定于每年1月30日一次性付清，承包期限为2001年1月30日至2032年1月30日，四至界限为：东与场部止，西与小伏远潘泽任承包交界，南与通往桐岭路止，北与分水沟止。此外，合同还约定了其他条款。合同正式签订之前，被告先将山地交付给第三人试种，之后，双方才补签合同，第三人对山地进行了经营管理并交纳承包金。庭审中原告自认于2004年知道有人承包涉案土地，但未提出异议，2012年9月部分原告作为村民代表对大龙林场发包问题提出异议并书面向思灵乡纪委部门进行举报，思灵乡纪委部门对此作了书面答复。2013年1月4日，原告潘送、韦家满等1099名村民向本院提起诉讼，请求判决确认该合同无效；2013年1月16日，潘思解、潘思勇等194名村民申请作为原告参加诉讼；2013年2月5日，潘先良、潘红等30名村民申请作为原告参加诉讼。另查明，第三人潘强原是被告本村集体成员，签订合同时其户籍已迁出被告村委。被告发包大龙林场土地（含涉案土地）曾召开过各生产队长参加的会议进行讨论。截止2012年12月31日，被告村委18周岁以上人员共有2397人。2014年6月，被告经换届选举产生新的村民委员会委员，村委主任为潘泽朗。2014年7月21日，潘泽朗向本院申请放弃原告及原告诉讼代表人身份。还查明，本案合同是由被告先拟定一份发包方（甲方）为被告、承包方（乙方）留空白的《承包山地合同书》格式，合同主要条款包括合同签订目的、发包期限（期限为31年，从2001年1月30日至2032年1月30日止）、交款方式、因权属不明引发纠纷的处理办法、国家建设用地赔偿费用分配、续包约定、违约责任承担等内容，被告在该合同格式上签章，其法定代表人潘世兆和村委干部韦家和、潘振斗、苏大规以及时任生产队长潘泽旁、潘泽敏、潘振目、韦文奖、周宏肯、韦英耿、潘泽木均在合同上签名予以确认，然后将上述承包合同格式进行复印，再与本案第三人即承包方签订合同，并在合同末页进行附注，附注内容主要为乙方不再续包的处理办法、承包面积、四至界限、承包金额等，被告在合同末页加盖公章。一法院审理认为：一、关于诉讼时效问题。因本案原告起诉要求确认合同无效，属确认之诉，非债权请求权之诉，不应受一般诉讼时效的限制，故原告的起诉未超过诉讼时效。二、关于合同成立的问题。依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第三十七条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。本案合同采用合同书形式订立，被告的法定代表人潘世兆在合同书上签字并加盖了公章，第三人潘强也在合同书上签字，本案合同依法已经成立。本案合同未注明签订日期，但合同中明确约定承包期限为2001年1月30日至2032年1月30日，合同自2001年1月30日已经开始履行，合同书末页的落款时间2007年11月30日明确标注为转包时间，故本案合同依法应于2001年1月30日成立。三、关于发包方与承包方是否存在恶意串通，以合法手段掩盖非法目的问题。本案合同的主体是发包方被告与承包方潘强，发包是经过村队长会议讨论决定，且合同格式是经村干部和村队长签字确认，潘强以及作为被告的法定代表人潘世兆都已在合同上签字并加盖公章，合同成立。原告主张被告伪造苏大规等人的签名，没有证据证实，且苏大规等人并非合同的当事人，他们是否在合同书上签名依法不影响合同的效力。在合同订立的过程中，被告采取先复印有韦家和等部分村委干部及生产队长签名确认、被告村委盖章的《承包山地合同书》格式，再与承包方签订合同，并在合同末页加注乙方不再续包的处理办法、承包面积及四至界限、承包金额等内容，被告最后加盖公章确认的形式订立合同，合同形式虽然不够严谨规范，但并不是法律法规所禁止的，签订的合同亦不因此而必然无效。原告主张发包方与承包方存在恶意串通，以合法手段掩盖非法目的，缺乏证据证实，本院不予采信。四、关于承包价格是否明显低于同等条件下的土地承包金问题。承包价格是否明显低于同等条件下的土地承包金，损害到集体利益，应当根据我国当时的社会经济和签订合同时具体情况综合认定。本案系确认之诉，并非变更之诉。原告主张合同约定的承包金明显低于同等条件下的承包金，属于变更之诉，与确认之诉不是同一个法律关系，不是本案处理范围，故在本案中不予处理。五、关于承包面积问题。本案涉及的承包合同，由于受当时条件所限制，双方只对承包面积和四至界限进行了约定，没有进行实地丈量，所以四至界限和约定面积存在误差。本案《承包山地合同书》约定的四至界限清楚，至今没有发生纠纷，约定亩数多少系合同双方当事人根据当时的具体情况予以确定，没有违反法律、法规强制性规定。被告将土地交付给第三人承包后，第三人已实际经营多年，各方对此也均无异议，故承包范围应以四至界限为准。涉案合同未附平面划分区域图，存在瑕疵，但并不导致合同无效，合同双方可根据具体情况另行补正予以完善。因此，原告主张没有平面划分区域图导致实际使用面积大于合同约定面积，损害了集体利益，依据不足，理由不充分，本院不予采信。六、关于合同效力问题。原告主张本案合同的签订未经任何形式的村民大会或者村民代表大会讨论决定，亦未在村内举行承包招标，时任村委会主任潘世兆越权发包，违反了农村集体所有土地发包的程序，也违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》等相关规定，系违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，合同因此无效。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十四条规定“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”，以及最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第15条、第16条规定，是否违反法律、法规强制性规定应当综合法律法规的意旨，权衡相互冲突的权益，诸如权益的种类、交易安全以及其所规制的对象等综合进行认定。违反效力性强制规定的，应当认定合同为无效；违反管理性强制规定的，应当根据具体情形认定其效力。本案讼争合同属土地承包合同，而农村土地属于集体所有，村集体系农村土地集体所有权的行使者，第三人在与村集体签订合同书时有代表村集体的村民委员会主任（法定代表人）潘世兆签字，并加盖了村民委员会公章，故第三人完全有理由相信被告对承包权的合法行使。是否经过村民会议讨论属于村集体内部管理之事，不能对抗善意第三人。并且，被告发包包括本案合同在内的大龙林场曾召开过各生产队长参加的会议进行讨论。合同成立后，被告将涉案土地交付给第三人，第三人对土地进行种植和经营管理，被告也按照合同约定收取第三人支付的承包金，没有人对此提出过异议。原告在庭审中也自认2004年起知晓有人承包涉案土地，但直到2012年9月才提出异议，应视为对第三人承包涉案土地事实的同意和认可。因此，结合本案实际，本案合同的签订并不违反当时施行的法律、行政法规效力性强制规定，原告据此主张合同无效缺乏依据，理由不充分，本院不予支持。综上所述，原告未能提供充分的证据证实本案合同存在欺诈、胁迫或者恶意串通损害国家、集体、第三人和社会公共利益等合同无效的情形，原告请求确认讼争合同无效，证据不足，理由不充分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，遂判决：驳回原告潘送、韦家满、韦英兴等1322名村民的诉讼请求；案件受理费100元由原告潘送、韦家满、韦英兴等1322名村民共同负担。上诉人潘送、韦家满、韦英兴等1322人不服一审法院判决，上诉称：一、一审法院草率断案，程序违法。本案属于人数众多的集体诉讼，且于2013年起一审、二审后发回重审，一审法院重新组织了两次庭审，该案件涉及面这广、影响巨大。然而本案上诉人在第一次庭审后提交了新证据，法院于2014年9月10日重新组织了开庭审理，第二次开庭审理时却拒绝部分诉讼代表人及绝大部分原告进入法庭，严重侵犯了当事人参与诉讼的权利，违反了公开审判原则和直接言辞原则。法院于2014年9月10日重新组织开庭审理，却于2014年9月11日就印制了判决书，在程序上未对新证据给予足够的认审时间，在实质上对于如此重大的群体性案件未能引起足够的重视，草率断案，程序违法。二、一审法院割裂事实、歪曲法律规定、适用法律错误。在一审法院判决认定的事实和适用法律方面，无论是承包年限、承包价格、承包面积等事实方面均是合同的有机组成部分，属于不可分割的整体，足以证明被告和第三人以合法手段掩盖非法目的，恶意串通损害集体利益而归属于合同无效的情形。在103号至112号案件中所有合同均是复印件，且原件均握在第三人和前任村委主任潘世兆手中，其拒绝提交本案关键证据证明了该系列合同存在严重违反法律规定而导致无效的情形。按照证据规则，持有却拒绝出示关键证据的一方当事人承担举证不能的不利后果。正是因为村委换届上诉人才无意中捡到了潘泽散合同的原件，约定承包期限20年，与上诉人证人所证明的所有合同均只约定20年的承包期限相符合。法院也因此认定潘泽散承包合同的年限为20年，多余期限无效的认定结果，但如若割裂每个具体合同，在第三人和前任村委会主任潘世兆拒不提交合同原件却又不承担举证不能的不利后果时，意味着其他被篡改的合同均无法还原事实的年限，也意味着上诉人所代表的数千的村集体将额外蒙受十年的利益损害，对上诉人是不公平的，对事实是不尊重的。三、本案所涉合同满足合同法第五十二条第2、3、5项的无效事由。（1）早在上世纪七十年代开始，当地政府组织对大龙林场进行飞机播种松林，至合同签订时的九十年代，大龙林场已是成片成材松林。正是在利益的驱使下，前任村委主任潘世兆联合村案第三人假借土地承包的合法手段掩盖盗取村集体林木的非法目的，签订了土地承包合同却未对土地上的林木以约定和补偿。合同签订后，村集体数千亩的松林即被砍伐一空，兑换成了巨额财物被潘世兆和第三人私分一空，不仅是损害集体利益导致合同无效还涉嫌违法犯罪。（2）基于上述原因，潘世兆所能找到的值得信任的第三人人数有限，于是通过四至界限把大龙林场划分一空后在减少合同约定面积，以最低的价格和最低的成本攫取村集体的利益。法院将其解释为受当时条件的限制导致的亩数误差，纯粹是法院的一厢情愿和片面之言。依据我国法律规定，所谓误差是在实际真实的基础上上下浮动30%以内才能称其为误差，本案合同约定面积与实际面积相差十余倍的“误差”之说简直是荒天下之大谬。上诉人曾一再向一、二审法院申请就本案合同的实际亩数进行实地丈量，及向林业局取证大龙林场的机播面积，均被法院置之不理。法院如此片面主观却又罔顾当事人申请的裁判于情于理于法均难以立足于公平正义。（3）对本案合同所指土地的发包，因未经村民大会讨论决定系违反法律强制性规定而无效。一审法院援引最高法院的解释企图混淆“效力性强制性规定”和“管理性强制性规定”的概念，认为只要有村委会盖章和村委会主任签字满足合同成立的要件并合法有效的观点是及其无知的。首先，我国《村民委员会组织法》、《土地管理法》关于土地发包的程序设立，是为了保证村民委员会作为村民集体自治性组织能够全面代表村里集体的意志和利益，只有通过村民大会讨论决定并经过足够人数的支持才能由村民委员会代表实施相应的处分行为，否则，单方由村委会实施的处分行为就是侵害了集体利益的行为。故而应属于效力性强制性规定，一旦违反应属无效。一审法院片面地将本案村集体发包行为理解为无权代理中的表见代理并适用第三人的原则是对法律和司法解释的刻意歪曲和误解，应予以纠正。其次，本案所涉合同均为复印件，虽然加盖了村委会的公章，但被上诉人，原村委会主任潘世兆及第三人均不能证明发包大龙林场的行为是经过村民大会讨论决定的，不能代表村集体的处分意志。法院认为“原村委会主任潘世兆在合同上签名是履行职务行为，且合同签订时有村委干部等多名在场人在合同签名见证”就足以满足合同有效成立的说法更是对效力性规定的蔑视。正如上诉人一再在庭审中提到的，被上诉人、第三人不仅不能提供整体发包大龙林场的村民大会会议记录，更不能提供合同签订时具体合同符合发包规范的村民会议、村民代表会议记录，仅凭一份连同所有签名都是复印的合同就认定合同合法有效是没有任何事实依据和法律依据的。综上，一审法院对本案的判决事实不清、适用法律错误，未能公平公正地考量上诉人所代表的山汶村绝大多数村民的利益，严重侵害了上诉人的实体利益。此判决将导致违法发包乱象不可遏制地蔓延，也为社会的不稳定因素埋下了隐患。故请求本院依法判决撤销一审判决，并支持上诉人的全部主张。被上诉人武宣县思灵乡山汶村民委员会未作书面答辩，在二审庭审中改变了在一审中的抗辩主张，同意上诉人的上诉请求，亦承认其所签订涉案的十份土地承包合同无效。第三人潘强认为一审法院判决认定事实清楚，处理合法公正，同意一审判决。上诉人武宣县思灵乡山汶村民委潘送、韦家满、韦英兴、韦英华、潘美勤等1322名村民与被上诉人武宣县思灵乡山汶村民委以及第三人潘强均无新证据向法院提供。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。二审另查明，被上诉人武宣县思灵乡山汶村民委员会（原名为武宣县思灵乡山汶村公所）在1995年1月2日至2002年1月30日间，将寡妇塘、大龙林场等地的土地或荒地发包给他人经营的土地总共有三十多份合同。其中包括涉案原审第三人潘强等人签订的十份承包合同。上诉人在一审庭审中自认于2004年就已经知道本村集体上述土地被村民委发包给他人经营，但对此未提出异议，直至2012年鑫广安公司到村委租用潘强、潘泽实、潘泽散、潘泽任、潘泽先、覃存现、韦向阳、潘朔宜、潘泽传等人承包林场获得补偿款时，上诉人代表才提出异议。被上诉人武宣县思灵乡山汶村民委自认，鑫广安公司到村委租用的土地总共有310亩，鑫广安公司补偿款是每亩50元，按20年计给村集体。其余补偿款分别补偿给承包此处的第三人潘强等人。这十个案件的争议焦点仍为：案件所涉合同效力的问题。本院认为，当事人依法定程序采用书面形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立，在签字或者盖章后，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。针对上诉人武宣县思灵乡山汶村民委潘送、韦家满、韦英兴、韦英华、潘美勤等1322名村民提出的上诉请求，本院作以下评析：一、关于被上诉人武宣县思灵乡山汶村民委员会（原名为武宣县思灵乡山汶村公所）分别与原审第三人潘强等人签订的十份承包合同是否违反《合同法》第五十二条第二、三、五项的问题。《合同法》第五十二条规定，下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫手段订立合同，损害国家利益的；（二）恶意串通，损害国家、集体利益；（三）以合法的形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规强制性规定。本案合同的主体是发包方被上诉人武宣县思灵乡山汶村民委与承包方原审第三人潘强等人，发包是在乡政府派干部指导经过召开村队长会议讨论决定，且合同格式是经村干部和村队长签字确认，第三人以及作为被上诉人的原法定代表人潘世兆均已在合同上签字并加盖公章，符合土地承包合同的各个要件。上诉人武宣县思灵乡山汶村民委潘送、韦家满、韦英兴、韦英华、潘美勤等1322名村民上诉主张发包方与承包方合同签订时大龙林场是成片成材松林，前任村委主任潘世兆在利益的驱使下联合本案第三人假借土地承包的合法手段掩盖盗取村集体林木的非法目的，签订的土地承包合同却未对土地上的林木以约定和补偿，致使村集体数千亩的松林被砍伐，通过划分四至界限把大龙林场减少合同约定面积，以最低的价格和最低的成本攫取村集体的利益，存在恶意串通，损害集体利益，以合法手段掩盖非法目的，无充分的证据证实。依照《合同法》第五十条规定，“法人或其他组织的法人代表、负责人超越权限订立的合同，除相对知道或应当其超越权限以外，该代表行为有效”，根据本案的实际情况，第三人完全有理由相信被上诉人原法定代表人潘世兆对发包权的合法行使。被上诉人武宣县思灵乡山汶村民委员会先后发包包括涉案十份合同在内的大龙林场有三十多份土地承包合同，土地交付给原审第三人潘强等人后，第三人对承包土地进行投入大量的资金种植和经营管理，被上诉人也按照合同约定收取第三人支付的承包金，合同履行期间长期无人对此提出过异议，且在一审法院庭审中自认2004年起知晓有人承包涉案土地，但直到2012年9月才提出异议，应视为对第三人承包涉案土地事实的同意和认可。另外，上诉人只针对涉案的十份合同效力提起诉讼，而对其他二十多份合同只字未提，具有片面性，并非完全出于对集体利益的考量。被上诉人武宣县思灵乡山汶村民委曾召开过各生产队长参加的会议进行讨论，亦应视为经过村民代表会议民主议定的形式要件，更何况是否经过村民会议讨论属于村集体内部管理之事，不能对抗善意第三人。因此，结合本案实际，本案合同的签订并不违反当时施行的法律、法规效力性强制规定，上诉人潘送、韦家满、韦英兴、韦英华、潘美勤等1322人据此主张合同无效只是主观推测，缺乏有力的证据证实，理由不充分，本院不予支持。二、关于一审法院是否草率断案，程序违法问题。本案虽然属于人数众多的集体诉讼，一审法院多次组织由乡政府等多方人员参加的工作组进行调解。但是，上诉人山汶村民委潘送、韦家满、韦英兴、韦英华、潘美勤等1322名村民，始终认为主张合同无效即可拿补偿给村委和承包者得的补偿款进行分配，误解太深，调解未果。本案一审重审时上诉人在第一次庭审后提交了新证据，一审法院重新组织了开庭审理，开庭审理时人数众多，法庭无法容纳全部参与诉讼的村民，只给诉讼代表人和部分原告进入法庭参与庭审，是为了使诉讼能够正常有秩序地进行，并不侵犯了当事人参与诉讼的权利，也未违反了公开审判和直接言辞原则。至于一审法院于2014年9月10日重新组织开庭审理，对新证据进行质证，于2014年9月11日作出判决，在程序上并无不当，上诉人潘送、韦家满、韦英兴、韦英华、潘美勤等1322人认为一审法院，草率断案，程序违法，不符合实情，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人武宣县思灵乡山汶村民委潘送、韦家满、韦英兴、韦英华、潘美勤等1322名村民的上诉理由不成立不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费100元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长 闭 删审 判 员 覃奇明代理审判员 田宁芳二〇一五年四月十三日书 记 员 韦柳伸附名单：潘送、韦家满、韦英兴、韦英华、潘美勤、李玉英、韦文宜、韦家困、韦精礼、潘桂英、韦家旋、韦国利、黄美丽、韦桂桔、韦宏帽、韦柳珠、韦祥散、黄美英、黄玉林、韦六秘、韦英高、韦英当、韦目奋、韦仁现、陆秋岩、韦仁慈、韦仁楼、潘毛英、韦桂妹、韦桂电、韦红胜、韦桂连、韦家星、韦国点、韦仁汉、韦红加、韦英昴、何秀彩、覃小美、韦仁棚、韦英尔、潘珍盘、韦美庄、韦国勇、丁爱秋、韦家道、韦国杨、韦家团、韦家铁、韦祥甜、韦祥服、韦咪果、韦英忻、韦仁青、韦红联、何玉兰、韦精山、韦美换、韦英表、周玉干、韦仁双、覃英芳、韦金校、韦金学、韦美文、韦仁顺、韦宏梦、韦秀荣、韦精帅、韦英柏、韦仁杯、韦宏冠、黄秀拾、韦宏宁、韦家坤、韦英周、李凤梅、韦精付、韦英最、韦咪暧、韦家苗、陈教梅、韦英当、韦仁销、潘会荣、韦英朗、覃天鸿、韦联胜、韦家杭、韦盛梅、韦文宜、韦咪泵、韦仁猜、韦英松、覃金兰、韦仁忻、周美珍、潘思原、潘思培、潘思锦、黄金连、周祖环、潘朔春、冯玉兰、潘世钟、潘咪朗、潘泽弟、潘泽看、潘泽最、潘泽亚、潘思绸、李月先、潘凤连、潘朔归、覃存服、黄建爱、周巴很、覃城、覃咪燕、覃素燕、黄美团、潘宏棉、潘宏园、潘泽近、潘泽新、周秀红、潘艳华、潘思旺、ＸＸ美、潘思蕉、覃兰珍、刘雪芳、周军、周宏肯、张甫英、黄金玉、莫玉美、潘泽法、潘思明、覃秋菊、潘泽翁、韦月英、潘思锋、潘珍旺、潘庆利、潘先导、覃连素、潘荣珍、潘思前、潘秋艳、覃月平、潘秋妹、潘艳文、韦玉英、潘秀达、潘思明、覃爱秀、何彩秀、潘咪昂、潘思行、黄爱农、潘先仰、潘先利、潘先超、潘先弟、韦利珍、周秀连、潘运展、潘先木、周善道、覃和元、黄山、潘思凤、周应官、潘怀德、潘世努、潘泽月、韦卫勋、覃玉珠、潘先燕、潘先汉、潘美汉、韦珍行、潘思弟、周宏干、何春连、周祖福、周祖路、周宏佳、周祖开、周祖硬、覃秀很、潘星星、潘金妹、潘咪滚、潘思良、潘美杨、潘远则、潘诚、潘咪更、潘泽荣、潘新力、潘泽连、李彩微、潘世飞、黄月荣、潘秀假、潘艳勤、周祖相、潘秀冷、潘泽表、潘建锋、潘思松、潘荣荣、潘桂英、潘建文、覃存松、覃汉甜、覃建英、潘泽食、潘思日、潘桂荣、潘金陆、潘思令、陈巧布、潘晓明、潘香甜、韦秀英、覃德备、覃德光、覃咪屯、韦连花、潘咪旧、覃德刚、覃小远、潘思业、周玉英、潘思爱、黄凤仙、覃德词、覃德晃、覃德加、覃水兰、潘泽暖、潘泽票、潘咪暖、潘泽绘、黄桂荣、黄琼珍、潘美芳、潘美泉、潘世打、周龙、覃存纳、覃存岁、潘卫英、周咪鸟、周宏告、周祖山、周梅连、周咪信、周祖奇、韦冬兰、潘秀高、潘先宏、潘思想、潘思排、何玉铁、肖利争、潘先额、周咪兴、何其鲜、潘思志、何冬青、苏新锋、周宏停、潘朔礼、周祖兵、周宏奔、周祖、周函、周应秒、何利勤、潘泽转、何梅花、周宏培、周应景、覃星妹、韦文桐、韦英宾、韦仁夫、韦国旺、黄和吉、韦贵、韦秀、韦汉英、潘合珍、韦仁液、韦禄小、潘桂兰、韦家召、韦咪林、韦金丽、韦英铁、韦恒、韦英转、何荣艳、韦仁领、张玉珍、韦祥文、韦文效、韦金梅、韦家喃、韦仁样、陈兰珍、韦文绍、韦家棉、韦英榜、韦英堃、韦国辽、韦金铁、韦桂元、韦家喜、韦文钛、覃玉珍、潘世虎、韦仁行、韦英模、韦家祖、黄秀青、韦炳志、韦仁黎、韦英维、韦彩兰、韦精常、李凤莲、韦英便、韦仁奔、韦梅芬、覃世露、韦家笔、陈方任、覃英莲、韦精等、覃条芳、韦家顺、韦美玉、覃艳玲、韦咪香、韦祥展、覃原珍、韦家广、韦小凤、韦红全、覃献、覃秀珍、韦桂华、韦红选、韦国乘、黄丽、周秀其、覃忠兰、韦祥精、韦金妹、潘咪员、潘天运、潘玉色、潘家经、潘思报、潘思邮、潘思兴、潘思滚、潘思界、潘思送、潘思龙、潘思干、潘思力、潘思维、潘思维、潘朔付、潘朔春、潘朔华、潘宏生、潘秀铁、苏大规、黄秀文、黄珍丽、苏新明、苏新权、苏新专、潘振萌、潘玉盛、潘扬繁、潘扬我、潘思达、潘思渍、黄秋贵、潘思程、潘思更、潘豆连、潘泽朱、潘咪了、潘思柳、潘思绞、蔡肖梅、潘泽互、潘思慢、潘勤兴、覃存朗、刘桂、潘思权、黄响珍、潘泽湾、潘秀珍、潘思布、覃桂英、潘泽利、潘思来、黎美玲、潘思命、潘泽惯、苏芯兰、潘思将、潘玉妹、潘思很、潘思毕、覃庆芳、潘思龙、何玉梅、潘泽碰、陈秀必、潘思堂、潘秋明、覃德朝、潘玉才、覃德奇、潘连香、韦金边、覃德重、覃德温、谭玉连、覃存魏、覃家文、覃珍芳、覃仁力、覃小弟、覃仁虎、覃仁尚、覃仁学、覃兰花、覃存安、韦美行、覃德仁、覃珍妹、覃德等、覃华托、覃存龙、覃华仁、陈爱兰、覃德任、潘历英、覃存色、覃存销、覃存谣、覃秀先、覃存沙、覃仁杆、覃德兴、覃德敢、覃秀伦、覃存海、覃存差、覃德山、潘秀美、覃利梅、覃利英、覃海杏、覃德龙、覃爱、覃翠萍、覃翠美、覃凤权、覃翠丽、覃炳志、覃咪粘、覃德星、黄美英、覃存向、韦小群、覃存茸、韦柳新、覃仁豪、覃建、覃德纪、覃德中、韦菊英、覃存春、覃德那、谭秀飘、覃收、覃德样、覃存锋、黄实、韦桂珍、何连芳、覃芳文、覃秋妮、覃存光、覃德单、覃梅英、覃存情、覃秋妹、覃德禄、李玉兰、黎金妹、覃德坚、覃炳理、覃德数、覃春秋、王间娇、潘理珍、覃差、潘爱差、覃德体、何秀金、覃存席、覃庆花、覃庆星、何秀花、韦新兰、覃仁万、覃仁搞、覃仁权、覃德法、何咪香、覃德象、覃金梅、覃额、覃昆、覃丹萍、覃巴可、覃旗、覃忠、杨梅仙、覃天应、潘思两、杨立芳、潘秀好、潘思健、苏美红、潘思装、潘泽站、潘咪次、潘思度、潘新花、潘珍妹、潘玉英、潘思妮、潘泽木、潘思怀、潘思筛、韦利珍、潘思栏、潘思堂、潘泽勋、潘思巢、潘珍善、潘玉会、潘珍妹、潘玉秀、潘思灯、潘思帅、苏美英、何秀英、覃存志、刘丽春、覃思燕、覃存标、覃建英、覃炳念、覃德梅、韦梅、覃炳快、苏凤英、黄孟芳、覃存长、覃存升、覃德南、覃存翻、覃美吉、覃炳甲、黄明梅、覃晓燕、覃小燕、黄桂玲、潘春流、何爱珍、覃仁用、覃桂英、覃仁仪、覃仁辉、覃仕珍、覃存华、覃玉、覃爱珍、覃仁棉、覃家首、覃秋花、潘泽况、周莲花、周梅花、覃德面、潘珍英、覃炳亩、覃德乐、覃香芬、覃香梅、潘春秀、覃炳解、覃仁腾、覃桂宣、廖艳舟、覃德爱、覃仁蒙、覃妹兰、覃存优、覃美珍、覃德桥、覃琦、覃德玛、覃仁布、覃存从、何月齐、覃仁会、周桂宁、覃存其、黄美爱、覃理发、覃仁足、黄珍鲜、潘先存、潘秋现、覃建英、潘先力、潘先跪、潘思福、周兰、韦连英、潘秋琼、潘先金、覃辉、何凤连、覃存育、覃存柳、黄梅、覃仁焱、覃红妹、覃红会、覃红丽、何冬合、黄娇、孔莉莉、覃玉花、黄晓菲、覃艳红、覃存见、潘美连、覃存苏、覃存先、覃存榜、覃仁晒、何香兰、覃德奖、覃香花、覃德棉、何美宣、覃德于、覃辉、石秀金、覃金丽、覃瑞群、覃德促、覃合、覃德宣、覃德兴、覃建昂、覃德辉、苏连妹、覃德晶、覃德甘、潘梅芳、覃仁朋、覃季会、覃德希、韦小妹、周祖春、吴丽棉、覃德拥、黄凤兰、潘思项、潘思策、覃小花、覃利花、覃优花、潘思平、潘美秀、潘政行、陈丽先、陆秀连、潘思红、韦凤美、潘思色、覃桂梅、潘思全、李春华、潘许妹、覃德谢、覃秀华、李珍芳、潘秀梅、潘振刀、潘玉珍、潘先庆、黄秀桂、潘先蓬、潘玉英、熊利兰、潘思明、覃海珍、黄凤岩、潘旺、李平济、潘许优、潘远象、覃英连、覃炳玖、覃兰柳、潘振页、潘思奉、潘彩凤、潘彩珍、潘振桥、覃玉梅、李何努、潘春华、潘政强、覃秀造、潘思议、潘晨琪、潘晨霞、覃会珍、潘世利、潘思余、潘思木、韦玉爱、周其英、潘振往、潘振密、韦艳、潘思祥、潘先安、藏玉莲、李国欣、周莲花、李近诚、黎秀瞧、李金红、李金晶、潘思康、谭珍连、周小珍、潘先真、石新查、苏新监、何基政、潘泽妥、潘咪斋、潘文、潘武、李园园、李园英、李基成、潘桂连、李平内、潘思荣、李玉梅、潘先伦、潘丽鲜、潘妹华、潘朔唯、潘仲华、韦珍解、覃咪美、覃美狮、覃金狮、潘政宜、苏美珍、潘翠花、潘宏平、黄美结、何小兰、潘政茂、潘政记、潘梅桂、苏大累、潘思备、覃兰先、何秀结、覃凤、李开服、李丽花、潘兰珍、李何常、李丽姗、潘先风、潘红梅、潘振男、李玉华、苏德有、藏朋春、苏德猛、潘思内、何基吉、潘泽英、潘珍珍、潘珍秀、潘珍妹、韦爱英、潘泽凡、潘泽命、覃金香、韦彩英、潘振民、韦玉荟、潘思若、潘精华、何开若、潘彩必、何基锦、潘旺珍、李平真、李平努、潘思朗、李春回、潘先金、潘先玉、李平炼、卢芳、苏华英、潘先坚、潘秀英、覃秀丽、潘思煌、潘思辉、何金方、潘思基、潘惠珍、潘先册、潘先锦、苏德足、覃春英、潘丽玉、潘玉吉、潘增华、李巴恳、李何干、李丽珍、李凤兰、李已乐、李家全、李德学、潘泽烘、李平雅、李平月、李平武、李桂勤、潘泽升、韦玉秘、潘思慰、李平会、潘李先兰、潘思宜、韦金相、潘昙珍、潘庆增、韦秀华、潘庆收、潘思华、韦春意、潘振俩、覃爱兰、潘扬余、潘开万、潘开伯、潘开发、潘开志、潘思梅、潘思盘、李国荣、潘思文、韦玉华、周凤华、李剑华、潘振军、陈玉连、潘思月、潘思漫、潘思旦、黄先涛、潘宏华、林小其、潘思重、李德革、李咪片、李平销、黄月梅、李家胜、ＸＸＸ、潘秀先、潘振炳、何淑妹、潘扬弟、覃凤香、潘扬政、李梦园、李平利、李宏眉、李家先、李何强、李巴含、李平嫩、谢红英、周连芳、李德超、黄小莲、李咪姣、陈英、覃爱花、潘思胜、李平达、潘莉、覃兰英、覃玉荣、潘思安、潘宏国、李家能、陆兰花、李基建、李基会、周金行、李梨、覃利花、潘远议、潘丽苹、李平翁、黄美英、李何民、李凤姣、李平旺、李咪笔、潘爱连、潘咪能、潘思追、何玉宝、潘思据、潘思航、潘思商、覃桂花、覃皮、覃金成、覃真、覃梦、潘玉梅、覃德仅、周应欢、巫业英、潘秀把、潘先郁、覃应梅、韦美香、龚家珍、周宏灯、周祖汉、韦彩宜、周应乐、陈梅月、何少梅、覃丽秀、覃秀桂、韦美娟、周应忠、覃珍芳、潘世红、何工妹、周珍梅、覃冬梅、潘泽庆、何秋应、何季美、覃爱珍、周宏安、韦美兰、潘思斌、覃小妹、周宏迎、潘珍月、潘向冻、黄月爱、潘咪巧、潘朔恩、潘燕玲、覃会华、潘瑞恩、潘先望、覃德泽、何美荣、覃振辉、盘艳贵、覃存想、覃存硬、覃炳四、潘朔凭、韦金凤、何珍梅、韦美连、覃利香、黄美连、覃德省、覃存点、覃存清、陆彩连、周秀纪、潘远运、周爱华、潘宏星、潘喜春、潘梅珍、潘思连、潘海连、黄吞芳、覃春荣、潘思日、韦家欢、韦小梅、韦桂花、潘思利、周祖辉、陈玉兰、潘朔文、丁玉芳、潘朔旋、潘朔新、周新荣、潘宏更、潘宏逢、覃苏瑶、潘曼丽、潘丽英、潘爱美、覃德南、周祖龙、覃存祥、覃仁燕、黄妹勤、王晓行、韦凤秋、潘思胜、潘思神、韦爱菊、潘泽良、潘朔泵、潘朔源、潘秀芬、李凤光、潘咪战、苏凤艳、潘泽拢、潘思练、李苹秀、潘思洞、潘彩文、潘泽密、潘金凤、潘思权、周金胜、潘泽帽、李巴勇、潘秀芳、潘吕报、潘咪考、潘泽德、韦彩成、潘思梭、苏新葵、韦咪闹、韦晓梅、韦炳立、覃差、潘先良、潘红、韦美叶、韦文明、黄秋连、韦文效、韦家厚、韦炳桐、韦美兰、韦咪滚、韦冠丽、潘四妹、韦珍柳、覃世露、覃权、韦珍兰、韦家利、覃季兰、韦美菊、韦美柳、韦美兰、韦文额、李桂珍、韦晓云、韦文茹、韦仁受、杨秀华、韦仁傲、潘秀念、韦家儒、潘思解、潘思勇、潘思拜、覃凤良、潘先挑、潘思伴、潘秀说、潘思迁、黄爱金、潘思票、潘思标、臧月珍、覃德布、覃德调、覃德义、黄金桥、覃存林、潘泽管、黄美满、潘秀嘴、潘美月、覃勤芳、潘珍景、潘思寿、潘燕花、潘先宝、潘燕梅、覃爱红、潘先配、潘泽堆、潘咪明、李国闹、李国安、李家兴、李梅珍、韦玉兰、韦珍兰、覃权、潘武梅、潘先仁、何玉且、潘思凤、潘振齐、潘巴往、潘仕伦、覃彩妹、苏大冠、苏大钦、潘玉梅、潘宏期、潘玉凤、潘朔保、甘梅珍、罗爱朗、潘思托、潘思存、潘思惯、韦英从、覃桂兰、韦精近、覃菊娥、韦仁治、周宏光、莫小月、龚秀玉、覃梅花、周祖明、覃桂花、周宏培、周承、潘丽芬、周商、周波、潘思元、何丽芳、潘思仁、潘先恒、潘凤娟、覃利值、潘思空、潘泽旁、潘咪右、潘泽田、周兰芳、潘思牙、潘思邮、潘泽千、潘思庆、张春来、覃庆美、覃美兰、潘宏卷、潘超、潘笋贤、覃妃蕊、潘思响、覃桂乃、潘泽令、覃存济、覃炳连、覃妹甲、覃德新、李会英、覃德稳、覃德嫩、覃凤将、王秀芳、覃德梅、卢新梅、覃炳堆、覃期、何业芬、覃城、覃慧、潘思奎、覃玉线、覃礼花、覃顺英、潘思团、韦艳妮、韦艳梅、韦秀珍、韦玉连、韦英玩、黄美因、韦精陆、覃桂米、韦英金、韦英导、潘宏逢、覃秋兰、周祖响、潘宏昂、潘泽令、潘小艳、潘小虎、周小小、周小明、周宏拉、苏秀芳、周妹壮、谭玉梅、周华、周祖学、周祖丁、周宏猛、龚玉英、周祖文、丁海英、覃凤妮、周美凤、周宏鹏、黄海燕、周小芳、周小脆、周宏玖、周美芳、覃先春、覃金英、潘思桂、潘柳财、卢兆龙、潘曼丽、丁玉芳、潘翠新、潘佳丽、覃艳华、潘思办、潘思献、潘先舒、潘德顺、覃存界、覃德海、覃昆、覃存先、周发、周祖稳、苏新朋、潘思建、潘春园、潘小晨、覃仁峰、韦金现、潘贯中、潘先武、韦爱华、覃仁焦、覃存刚、覃存健、覃存神、潘思瑾、潘妹田、潘泽锐、覃德府 微信公众号“”