（2015）卫滨民一初字第20号

裁判日期: 2015-04-13

公开日期: 2015-06-01

案件名称

王树元、张爱霞与刘振静侵权责任纠纷一审民事判决书

法院

新乡市卫滨区人民法院

所属地区

新乡市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

案由

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第一百零六条第一款

全文

新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2015）卫滨民一初字第20号原告王树元，男，汉族原告张爱霞，女，汉族两原告委托代理人王桂秀，河南维和律师事务所律师被告刘振静，男，汉族原告王树元、张爱霞诉被告刘振静侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王树元、两原告委托代理人王桂秀，被告刘振静均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王树元、张爱霞诉称：2014年2月二原告购买位于新乡市南干道24号院3号楼1单元4层西户的房屋一套，该房屋建筑面积：89.10平方米，房产证号：2014035**，房屋产权为二原告共有。2014年11月27日，原告发现此房防盗门锁芯被人破坏，房屋内被他人放置双人床一张、单人沙发两个等物品，原告报警后，经公安机关调查落实后认定上述行为系被告刘振静所为。在此之后，被告又将防盗门摘走。原告要求被告将其物品搬出，修复防盗门锁芯，赔偿损失，但被告无理拒绝至今。为此诉至法院，要求法院依法判决被告立即停止侵权行为，将其强行放入原告所有的位于新乡市南干道24号楼3号楼1单元4层西户房屋内的“双人床一张、单人沙发两个等”搬出；并赔偿损毁原告防盗门及墙面损失共计5000元；诉讼费由被告承担。被告刘振静辩称：我暂时不同意搬出我的东西，包括双人床、单人沙发，我认为我和本案所涉房屋的原房主签订了房屋买卖协议，我支付了房款20万元，这个房子是我的。原告所诉的防盗门及墙面和我没有关系。原告向本院提交的证据材料有：1、房屋买卖契约、付款收据、房屋权属证书各一份，证明二原告系新乡市南干道24号楼3号楼1单元4层西户房屋的产权所有人。2、接处警记录表一份、照片六张，证明被告的侵权行为及被告损毁原告防盗门和屋内墙面的事实。被告向本院提交的证据材料有：1、房屋买卖合同一份，收条一份，证明被告购买本案所涉房屋，并且支付房款的事实。2、协议书一份、收据两张、身份证两张，证明郑丽芳、孙世东是本案所涉房屋房主，并且本案所涉房屋经过房改房的事实。经庭审质证：被告对原告提交的第1、2项证据无异议，但被告称防盗门及墙面和被告没有关系，对原告提交的第1、2项证据本院予以认定。原告认为被告提交的第1、2项证据与本案无关，本院认为原告已取得本案争议房屋的房产证，被告提交的证据不能否定原告所提交证据的合法性。依据上述有效证据及庭审，可以认定以下事实：原告王树元、张爱霞与焦玉铜、郑丽霞于2014年2月17日签订房屋买卖契约，焦玉铜、郑丽霞将新乡市南干道24号院3号楼1单元4层西户房屋出售给原告，并于2014年2月21日在新乡市房屋产权管理处办理过户登记。对于该房屋，被告刘振静提交了其于2013年10月28日与孙世东、郑丽芳签订的房屋买卖合同，合同约定孙世东、郑丽芳将本案争议房屋卖给被告，该合同并没有在房管局登记备案。庭审中，被告称郑丽霞和郑丽芳系姐妹关系，孙世东将争议房屋过户给焦玉铜，原告否认。被告在本案争议房屋放置双人床、单人沙发等物品。本院认为：原告王树元、张爱霞与焦玉铜、郑丽霞签订房屋买卖合同后在新乡市房屋产权管理处办理过户登记，取得了本案争议房屋的所有权。被告在本案争议房屋放置双人床、单人沙发等物品，属于侵权行为。原告要求被告停止侵权，将其放置在本案争议房屋的物品搬出符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告赔偿防盗门及墙面损失5000元证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，判决如下：一、被告刘振静于本判决生效之日起十日内将其放置在原告王树元、张爱霞所有的新乡市南干道24号院3号楼1单元4层西户房屋内的物品搬出。二、驳回原告的其他诉讼请求。诉讼费50元，由被告刘振静承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审　判　长　：胡文兵审　判　长　：范梅红人民陪审员　：张法雷二〇一五年四月十三日书　记　员　：范传美 来自