（2015）渝二中法民终字第00381号
裁判日期: 2015-04-13
公开日期: 2015-08-16
案件名称
向麟与牟小清民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
重庆市第二中级人民法院
所属地区
重庆市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
案由
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款，第一百七十条第一款
全文
重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝二中法民终字第00381号上诉人（原审被告）向麟，女，生于1975年1月1日，汉族，委托代理人王忠斌，重庆渝万律师事务所律师。被上诉人（原审原告）牟小清，女，生于1976年11月24日，汉族。委托代理人易良才，重庆法韵律师事务所律师。上诉人向麟与被上诉人牟小清民间借贷纠纷一案，重庆市万州区人民法院于2014年10月20日作出（2014）万法民初字第04163号民事判决，向麟对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院审理查明：2011年10月至2013年10月，牟小清在向麟开办的珠宝店任总经理助理期间，因经营的需要常为店里垫付相关费用。2013年7月2日，牟小清与向麟双方结算，向麟尚欠牟小清垫付款10万元，为此双方签订借款协议，约定：“向麟向牟小清借款10万元，期限1年（2013年7月2日至2014年7月1日止）月利率2%，每月支付利息2000元”。2013年6月14日至2013年7月2日期间，牟小清提供的明细表显示，牟小清为向麟垫付装修费、工资、道具费、代还款等31笔，总支付106072.63元。2013年10月8日，向麟支付牟小清6000元；2013年11月29日，向麟归还牟小清本金3万元。2013年10月15日，牟小清与向麟开办的麟玉访珠宝公司签订解聘协议：“解除牟小清在该公司的劳动关系”。牟小清一审诉称，2011年10月至2013年7月，牟小清在向麟开办的珠宝店任总经理助理期间，因经营的需要常为店里垫付相关费用。2013年7月2日，牟小清与向麟双方结算，向麟尚欠牟小清垫付款10万元，为此双方签订借款协议，约定：向麟向牟小清借款10万元，期限1年，月利率2%。向麟己支付利息6000元（三个月），归还本金3万元。余款到期后经催收无果。为维护牟小清的合法权益，特诉请法院判令向麟归还牟小清借款本金7万元，利息从2013年10月2日起按7万元本金计付利息至还清时止。本案诉讼费由向麟承担。向麟一审辩称，借款协议是借款的基础，但并不代表借款已经产生，本案尚未查清牟小清已将10万元支付向麟；借款协议没有结算垫付等字样，借款协议签订基础没得到证实；结算没有发生。向麟对会计的电子邮件不予认可；向麟与牟小清在2013年到2014年的债权债务关系与本案主张的10万元没有联系。综上，牟小清因目前证据及向麟证据不能证明牟小清主张事实成立。请求驳回牟小清的诉讼请求。一审法院认为，牟小清在向麟开办公司任职期间，为经营垫付各种费用，经双方核算后向麟应支付牟小清十万元而签订借款协议，将垫付款转化为借款，约定月利息2%，没有超过中国人民银行同期贷款基准利率标准的4倍，一审法院予以确认。牟小清提交的由向麟财务人员自作的邮件（对账表）、借款协议、以及牟小清被解聘后向麟于2013年10月8日支付牟小清6000元；2013年11月29日，向麟支付牟小清3万元。其证据能够形成锁链，与向麟之间的债权债务关系成立。向麟辩称借款协议中没有垫付的字样及交付借款行为及本单位出纳、会计所提供的账务与牟小清主张金额不符，其辩称的理由不成立。向麟于2013年10月8日支付牟小清6000元，应视为支付的利息。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、向麟在判决生效后十日内归还牟小清借款（人民币）7万元。二、向麟从2013年10月2日起按2%的月息、7万元本金计付牟小清利息至债务履行完毕之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1825元，由向麟承担。牟小清已垫付，向麟迳付牟小清。判决后，向麟不服，向本院提起上诉。上诉人向麟上诉称：一审认定牟小清在向麟开办公司任职期间，为经营垫付各种费用并经双方核算后向麟应付牟小清10万元而签订借款协议没有证据予以证明。向麟与牟小清签订了借款协议，但牟小清并未向向麟给付借款。因此，一审判决认定基本事实错误，请求：一、撤销重庆市万州区人民法院（2014）万法民初字第04163号民事判决，依法驳回牟小清对向麟的全部诉讼请求。二、由牟小清承担本案一、二审全部诉讼费用。被上诉人牟小清答辩称：一审查明的事实是清楚的，证据是合法的，能够认定向麟与牟小清结算后出具借款协议的事实，且签订借款协议后向麟还了3万元，足以认定向麟还欠牟小清7万元本金的事实，请求二审维持原判，驳回向麟的上诉请求。除对双方结算形成借款，归还利息6000元、借款本金3万元、签订解聘协议的事实有异议外，双方当事人对一审查明的其他事实无异议，本院对双方当事人无争议的事实予以确认。本院认为，虽然牟小清提交了与向麟签订的借款协议，但牟小清并未提供为履行该借款协议支付该笔借款的支付凭据。其主张该笔借款系牟小清在向麟开办公司任职期间，为经营垫付的各种费用，与向麟结算后以借款的方式进行确认向麟应支付给牟小清的费用，但向麟予以了否认，且牟小清提供的向麟财务人员制作的邮件（对账表）不能确认其真实性，对账表上的金额与借款金额不符，对账表形成的时间在借款协议签订之后，且与向麟提供其公司财务人员制作的《关于牟小青单据审核报告》不符。因此，牟小清主张系与向麟结算形成的借款证据不充分，对牟小清要求向麟归还借款的主张本院不予支持。牟小清可就对其在公司任职期间为公司垫付的费用另行进行结算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：一、撤销重庆市万州区人民法院（2014）万法民初字第04163号民事判决；二、驳回牟小清的诉讼请求。一审案件受理费1825元，二审案件受理费1550元，一、二审合计3375元由牟小清负担。本判决为终审判决。审 判 长 李先华代理审判员 李洪武代理审判员 龙江莉二〇一五年四月十三日书 记 员 张 蕾 更多数据：搜索“”来源：