（2014）宁民初字第3534号

裁判日期: 2015-04-13

公开日期: 2015-12-20

案件名称

原告杨文举诉被告王庆辉、李伟男财产损害赔偿纠纷民事判决书

法院

松原市宁江区人民法院

所属地区

松原市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

杨文举,王庆辉,李伟

案由

财产损害赔偿纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第一百零六条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款

全文

吉林省松原市宁江区人民法院民 事 判 决 书（2014）宁民初字第3534号原告：杨文举，男，1960年4月5日生，汉族，现住宁江区。被告：王庆辉，男，1967年5月8日生，汉族，现住扶余县。被告：李伟男，男，1990年8月22日生，汉族，现住宁江区。委托代理人：李发，男，1965年12月28日生，汉族，现住扶余县。原告杨文举诉被告王庆辉、李伟男财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年11月20日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告杨文举、被告王庆辉、被告李伟男及其委托代理人李发到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨文举诉称，2014年2月，被告王庆辉承包了原告开垦的稻田地，2014年4月，被告王庆辉雇佣被告李伟男对该进行翻耕的过程中，被告李伟男将原告栽种的毗邻稻田地（16米X80米）的500棵果树损毁，用灭茬机把茬都灭了，给原告造成了经济损失。该树苗是2011年栽种的，高约70-80公分，树苗买的时候好的5元钱、便宜的1.8元。事件发生后，经被告李伟男的父亲同意，原告将该地向外承包他人。因双方就损失问题多次协商未果，又经哈达山镇司法所调解未达成一致意见，故起诉至法院，要求二被告共同赔偿原告1万元经济损失，诉讼费由被告承担。被告王庆辉辩称，被告没有责任，不同意赔偿，原告不应该起诉被告。被告承包原告的稻田是事实，被告李伟男确实把原告的地翻了，但当天被告没让被告李伟男翻耕地，翻地的事是与被告李伟男父亲李发联系的，当时李发说知道地界，以前翻耕过。原告没有与被告协商，司法所也始终没找过被告调解。原告曾说过买了400棵树苗，前园子载了200棵，被告李伟男翻耕的地方种了200棵。翻耕时被告没有在场，原告的妻子打电话说把树苗地给悬了，被告就过去看了，没看到树苗。被告承包的地和原告的地之间有大树，还有尺埂子，原告地的具体面积不知道。被告李伟男辩称，不同意赔偿。翻耕地的事是事实，是被告王庆辉雇被告翻耕地的。但是原告的地没有树苗，全是一米多高的草，没有看见树。原告的地种不了那些树，被告原来翻耕过这片地，知道位置。翻耕地后原告找到被告父亲，说把树悬了，原告说400棵、10元一棵。被告要求原告提供树根，原告说悬碎了，通过司法调解也没有达成一致意见。树苗的价格贵的3元多，便宜的1元多。事后被告父亲同意让原告把该地承包出去了。经审理查明，2014年4月，被告李伟男在为被告王庆辉翻耕土地时，将与之相邻的原告经营的土地翻耕。现原告要求二被告赔偿因翻地造成的损毁树苗的损失。被告王庆辉认为自己没有责任，不同意赔偿。被告李伟男称原告的地里没有树苗，不同意赔偿原告的损失。本案经本院调解，因双方当事人分歧较大未达成调解协议。另查明，原告曾申请对果树损失数额进行鉴定、被告李伟男曾申请对原告的该承包地2014年2月份是否种过树苗进行鉴定，司法技术部门均未予受理。哈达山镇司法所的调解说明中第二行“没有”二字有勾划痕迹。上述事实有原、被告的陈述、证明、哈达山镇社里村村民委员会证明、证人兰志国证言、哈达山镇司法所出具的调解情况在卷为凭，并经当庭质证、认证，本院予以确认。本院认为，双方对被告王庆辉雇被告李伟男翻耕土地，被告李伟男在翻耕过程中将原告经营的土地翻耕了的事实无异议，本院予以确认。现原告起诉要求二被告给付损毁树苗造成的经济损失，虽原告提供了证明人的书面证明用以证实买树苗及栽种树木等情况，但不足以直接证实其被损毁树苗的数量及其价值，故对原告的诉讼请求本院不予以支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决如下：驳回原告杨文举的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审　判　长　　姜玉忠审　判　员　　王　爽代理审判员　　贾　悦二〇一五年四月十三日书　记　员　　陈佳雷 关注微信公众号“”