（2015）大民申字第119号

裁判日期: 2015-04-13

公开日期: 2015-04-24

案件名称

高扬与刘春义、胡秀梅确认合同无效纠纷再审复查与审判监督民事裁定书

法院

辽宁省大连市中级人民法院

所属地区

辽宁省大连市

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

案由

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第六十六条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第二百条，第二百零四条第一款

全文

辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）大民申字第119号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：高扬。委托代理人：王俊杰，辽宁丰源律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘春义。委托代理人：孙野，辽宁新世纪律师事务所律师。委托代理人：刘海鸣，系刘春义女儿。一审被告：胡秀梅。一审第三人：佳木斯鑫粮源经贸有限公司。法定代表人：胡秀梅，该公司经理。再审申请人高扬因与被申请人刘春义、一审被告胡秀梅、一审第三人佳木斯鑫粮源经贸有限公司（以下简称鑫粮源公司）确认合同无效纠纷一案，不服本院（2013）大民三终字第292号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。高扬申请再审称：一、二审判决认定刘晓翠的“伪造签字”属民事无权代理行为，为错误适用法律制造事实依据。二审判决在混淆事实的基础上，认定高扬追认了刘晓翠的代理行为属适用法律错误。二审判决认定刘春义事后追认产生有权代理的法律后果，荒唐至极。刘春义取得案涉公司股权没有事实和法律依据。高扬的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形，应予再审。刘春义提交意见称：不同意高扬的再审申请，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，高扬的再审申请没有任何事实和法律依据，应予驳回。本院认为：2004年9月16日，鑫粮源公司成立时，公司注册资本500万元，高扬出资280万元，持有56%的股权，胡秀梅出资220万元，持有44%的股权。2008年3月26日，胡秀梅授意公司工作人员刘晓翠在《股权转让协议》、《章程修正案》、《关于股权转让的股东会决议》以及《重新选举监事的决议》等文件上以高扬、胡秀梅、刘春义的名义进行签字，将高扬持有的鑫粮源公司56%的股权分别转让给刘春义50%股权和胡秀梅6%股权。2011年3月24日，鑫粮源公司进行了增资变更登记。二审判决认定刘晓翠在《股权转让协议》、《章程修正案》等文件上以高扬、刘春义的名义签字的行为属于无权代理并无不当。二审判决认定因刘春义事后追认，对刘春义产生有权代理的法律后果。高扬事后虽未明确认可，但结合股权转让行为已在工商部门登记，具有公示效力，高扬对股权转让发生多年后未提出异议，且在高扬的离婚案件中，亦未包括对案涉股权的分割。高扬未能提供证据证明在案涉股权转让发生后，其参加过公司股东会议，行使过股东权利。故二审判决依据《中华人民共和国民法通则》第六十六条之规定，认定高扬在知道刘晓翠以自己名义实施民事行为而不作否认表示的，视为高扬同意股权转让行为，有事实和法律依据。同时，二审判决也考虑到胡秀梅系高扬母亲的特殊关系，股权转让行为发生时间久远，高扬主张对其母亲指使刘晓翠办理股权转让事宜不知情、不同意与常理不符的客观情况。故，高扬的再审事由因无事实和法律依据，本院不予支持。综上，高扬的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回高扬的再审申请。审　判　长　　王　欢代理审判员　　金秀丽代理审判员　　李淑红二〇一五年四月十三日书　记　员　　高梦茜 来源：