（2015）邢民四终字第176号

裁判日期: 2015-04-13

公开日期: 2015-07-23

案件名称

陈香娥与邵宗臣排除妨害纠纷二审民事判决书

法院

河北省邢台市中级人民法院

所属地区

河北省邢台市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

陈香娥,邵宗臣

案由

排除妨害纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百四十四条，第一百七十条第一款

全文

河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）邢民四终字第176号上诉人（原审原告）陈香娥。委托代理人王广乾，河北晓阳合众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）邵宗臣。委托代理人史建朋，河北张之永律师事务所律师。上诉人陈香娥因排除妨害纠纷一案，不服邢台市桥西区人民法院（2014）西民初字第1674号民事判决，向本院提出上诉，本院于2015年1月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈香娥及其委托代理人王广乾，被上诉人邵宗臣及其委托代理人史建朋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原审查明，2014年2月18日原被告双方因厕所占地产生纠纷，原告将被告临时搭建的厕所推倒，双方发生肢体冲突，致使陈香娥受伤住院。原告认为被告所建厕所占用原告宅基地，应当停止侵害，但并未向法庭提供充分证据证实。原审认为，原告有义务对自己的主张向法庭提供证据给予证实，不能证实的应承担不利后果，故原告诉讼请求应当驳回。本案经调解无效。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：驳回原告陈香娥的诉讼请求。案件受理费80元由原告陈香娥承担。上诉人陈香娥上诉称，一、一审判决认定事实错误。本案一审期间，我在家中反复查找我向村委会交款的证明，终于在2014年农历十月初一，找到原西马庄大队向我出具的证明：“郝建成屋后的闲地1.5米宽，经大队研究归其建厕所使用，收款伍佰元整。”该证明证实邵宗臣所搭建的临时厕所系侵占我方宅基地。二、一审法院判决适用程序不当。我找到证据后，向一审法官提交时，法官以超过举证期限为由予以拒绝。综上，请求二审法院撤销一审判决，并判决我家北屋后宽1.5米宅基地归我使用，责令邵宗臣停止侵害，恢复原状。被上诉人邵宗臣辩称，一、一审判决程序合法，适用法律正确，应当依法维持。二、本案争议的土地是被上诉人家的，被上诉人搭建的厕所是在自己土地上搭建的，使用了近20年，本案引发的原因是上诉人找被上诉人商量，其翻建房屋时想占用被上诉人一部分土地，被上诉人没有同意，后不久上诉人无故将被上诉人的厕所推翻，该事实有公安机关的调查笔录为证。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审中，陈香娥提交1992年沙河县东户村人民公社西马庄大队管理委员会的证明，内容为：郝建成屋后的闲地1.5米宽，经大队研究归其建厕所使用，收款伍佰元整。当时在场人：邵仁怀、邵林娥、元安礼、周改荣。邵宗臣的质证意见为：对该证明的真实性有异议，村委会一般不会给村民出具类似的证明。从该证明书写的笔记看，像是一个人书写。二审查明事实与一审查明事实基本一致。除一审查明事实外，二审另查明，1992年沙河县东户村人民公社西马庄大队管理委员会出具证明，内容为：郝建成屋后的闲地1.5米宽，经大队研究归其建厕所使用，收款伍佰元整。陈香娥房屋后，陈香娥家的厕所已经使用二十余年，厕所旁边有一棵大树是陈香娥所种。郝建成是陈香娥的丈夫。本院认为，村闲散地的使用权由村委会行使决定权。陈香娥所提交的1992年沙河县东户村人民公社西马庄大队管理委员会的证明，邵宗臣虽对该证明的真实性有异议，但其未提供相反的证据予以证实，并未对该证明的真实性提出鉴定申请，其主张不予采纳。应当认定该证明是真实的，从该证明看，可以认定当时西马村大队管理委员会收取的郝建成500元，并将郝建成屋后的闲地1.5米宽归郝建成建厕所使用。并且陈香娥在此建厕所使用二十余年，亦可以印证陈香娥的主张。邵宗臣称该争议地方是其承包地，但未提供有效的证据证明，并且经现场勘验，该争议地方不适合耕种，故对邵宗臣的主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销河北省邢台市桥西区人民法院（2014）西民初字第1674号民事判决；二、陈香娥北屋房后1.5米宽的土地归陈香娥使用，邵宗臣不得干涉。一审案件受理费80元，由邵宗臣承担；二审案件受理费80元由邵宗臣承担。本判决为终审判决。审　判　长　　袁景春代理审判员　　孙跃兴代理审判员　　杜　浩二〇一五年四月十三日书　记　员　　张　雪 来源：