（2015）松民二（商）初字第445号
裁判日期: 2015-04-13
公开日期: 2015-08-27
案件名称
上海新万迅科盛物流有限公司与龙工(上海)机械制造有限公司其他合同纠纷一审民事判决书
法院
上海市松江区人民法院
所属地区
上海市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
上海新万迅科盛物流有限公司,龙工（上海）机械制造有限公司
案由
合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第五十四条第一款；《中华人民共和国招标投标法》：第六十条第一款
全文
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2015）松民二（商）初字第445号原告上海新万迅科盛物流有限公司。法定代表人翟长杰。委托代理人翟常波，北京炜衡（上海）律师事务所律师。被告龙工（上海）机械制造有限公司。法定代表人李新炎。委托代理人黄强强。委托代理人邹伟，上海市广海律师事务所律师。原告上海新万迅科盛物流有限公司诉被告龙工（上海）机械制造有限公司其他合同纠纷一案，本院于2015年1月19日立案受理后，依法由审判员胡晓晖独任审判，并于2015年3月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人翟常波，被告委托代理人黄强强、邹伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海新万迅科盛物流有限公司诉称：2014年9月23日，被告发布汽运招标公告，对其生产的叉车整机产品公路运输业务进行公开招标。2014年10月8日，原告向被告递交投标文件，并同时支付了保证金50，000元。2014年10月14日，被告告知原告中标。后经原告进一步审核，发现由于原告经办人员对运输价格不了解，原告提交的运输路线报价，严重偏离正常市场价格，甚至远低于成本价格，以致原告无法正常开展此项运输业务。原告认为，原告对其投标行为存在重大误解，应依法撤销。故原告诉至法院，请求判令：1、撤销原、被告之间的招投标合同；2、被告返还原告保证金50，000元、投标书工本费100元；3、被告赔偿利息损失（以50，000元为基数，自2015年1月19日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。被告龙工（上海）机械制造有限公司辩称：其不同意原告的诉讼请求。理由如下：第一，原告在订立合同时并不存在认知错误，涉案合同也未实际履行，未给原告造成实际损失，且原告也未证明其所报价格低于市场价格，故原告投标的行为不构成重大误解。第二，针对第二、第三项诉讼请求，因招投标合同已经成立并生效，原告提交的《投标书》及被告出具的《中标通知书》中均明确如原告不按时签订合同，被告有权没收50，000元保证金。第三，被告有权根据招标投标法的规定罚没保证金。原告为证明其主张，向本院提供的证据及被告的质证意见如下：证据一、汽运招标公告、《投标书》（系复印件），证明被告于2014年9月23日发布汽运招标公告，原告于2014年10月8日向被告投标。被告对该证据没有异议；证据二、《中标通知书》及其附件（系复印件），证明被告通知原告中标，并明确中标范围及其价格。被告对该证据的真实性没有异议，并认为《中标通知书》中明确如原告不按时签订合同，被告有权扣除原告缴纳的50，000元保证金；证据三、保证金付款凭证（系复印件），证明原告于2014年10月8日向被告交纳了保证金50，000元。被告对该证据没有异议；证据四、原、被告往来邮件（系复印件），证明原告在中标后发现报价严重偏离市场价格，原告无法承运。被告对该证据的真实性没有异议；证据五、德邦物流汽运价格表，证明中标价格远低于第三方报价，及原告承运的成本价。被告对该证据的真实性有异议，并认为报价具有不确定性，原告所报价格属于批发价格。被告为证明其主张，向本院提交的证据及原告的质证意见如下：证据一、汽运招标公告，证明原告知晓招标内容。原告对该证据的真实性没有异议；证据二、《投标书》，证明原告的报价及原告在《投标书》中承诺，如其拒不签订合同，原告将承担保证金被罚没的责任。原告对该证据没有异议；证据三、电子邮件一组，证明被告通过电子邮件告知原告，其已中标，原告回复称愿意来签订合同。原告对该证据没有异议。经审理查明：中国龙工采购运输管理中心运输管理部系被告内设机构。2014年9月22日，中国龙工采购运输管理中心运输管理部发布汽运招标公告，载明：招标项目为龙工叉车、小型装载机、小型压路机、滑移装载机等产品运输线路、价格招标；合同期限为2014年11月1日至2015年10月30日；投标文件递交截止时间为2014年10月8日；投标方在送《投标书》时，提交企业营业执照、税务登记证及道路运输许可证等复印件，同时缴纳投标保证金，保证金为50，000元；投标单位填写《投标书》后，请务必认真校对投标价，误填、少填、多填造成的损失均由投标方自行负责；每份《投标书》收取100元的工本费；中标方无法签订合同的，招标方可取消中标方中标资格，其投标保证金不予退还，作违约罚金处理。2014年10月8日，原告向中国龙工采购运输管理中心运输管理部递交《投标书》，载明了原告所竞标站点的投标价，承诺愿意对《投标书》中的站点进行竞标，并在投标前交齐50，000元保证金，如有违反招标公告各项条例，原告愿意被招标方罚没所交50，000元保证金。2014年10月8日，原告向被告交付了50，000元保证金。另，被告已收到原告交纳的100元投标书工本费。2014年10月14日，中国龙工采购运输管理中心运输管理部向原告发出《中标通知书》及附件，通知原告已中标，并请原告在2014年10月17日前，安排合同签订人携带公司公章或合同专用章到被告处签订《货物运输合同》、《安全协议》，若原告未能签订合同，被告将根据招投标公告第四款第十一条规定，扣除原告所缴纳的投标保证金50，000元，作违约罚金处理。其中，原告递交的《投标书》中涉及的运输价格、运输城市路线与被告发给原告的《中标通知书》中福建、江西两省的运输价格及城市相一致。后因原告认为其所报价格低于市场价，按该价格执行将会严重亏损，遂未与被告签订书面《货物运输合同》。原、被告协商未果，原告遂诉至本院。以上事实，由汽运招标公告、《投标书》、《中标通知书》及其附件、付款凭证、电子邮件及当事人的陈述等证据予以证明。本院认为：本案的争议焦点在于原告对其投标的价格等是否存在重大误解。所谓重大误解，是指行为人因对行为的性质、当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等发生错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的行为。本案中，原告以其工作人员不了解运输价格，《投标书》中的报价低于成本价格为由，认为其对所递交的《投标书》存在重大误解。本院对此认为，原告称报价过低系因其工作人员不了解运输价格所致，但这并非是原告对涉案合同本身的内容存在误解。原告在《投标书》中所报价格及所对应的路线均清晰明确，应系其真实意思表示。而且，原告提供的证据不足以证明其所报价格明显低于市场价格，也未提供证据证明已造成其较大损失。故原告以重大误解为由，要求撤销原、被告之间招投标法律关系的诉讼请求，依据不足，本院难以支持。原、被告之间的招投标法律关系合法有效，原、被告均应按照双方的约定享有并履行各自的权利和义务。招标公告中明确中标方无法签订合同的，招标方可取消中标方的中标资格，其投标保证金不予退还，作违约罚金处理。原告在其出具的《投标书》中亦承诺如违反招标公告各项条例，原告愿意被招标方罚没所交50，000元保证金。故原告要求被告返还保证金、投标书工本费及相应利息损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国招标投标法》第六十条第一款的规定，判决如下：驳回原告上海新万迅科盛物流有限公司全部诉讼请求。案件受理费1，064元，减半收取532元，由原告上海新万迅科盛物流有限公司负担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 胡晓晖二〇一五年四月十三日书记员 张 莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。二、《中华人民共和国招标投标法》第六十条中标人不履行与招标人订立的合同的，履约保证金不予退还，给招标人造成的损失超过履约保证金数额的，还应当对超过部分予以赔偿；没有提交履约保证金的，应当对招标人的损失承担赔偿责任。…… 搜索“”