（2015）德中民终字第174号

裁判日期: 2015-04-13

公开日期: 2015-05-20

案件名称

张庆云与陈祥伟生命权、健康权、身体权纠纷二审民事判决书

法院

山东省德州市中级人民法院

所属地区

山东省德州市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

陈祥伟,张庆云

案由

生命权、健康权、身体权纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款，第一百七十五条

全文

山东省德州市中级人民法院民事判决书（2015）德中民终字第174号上诉人（原审被告、反诉原告）：陈祥伟，山东武豪公司职工。被上诉人（原审原告、反诉被告）：张庆云，无业。上诉人陈祥伟因身体权纠纷一案，不服山东省武城县人民法院（2014）武民初字第559号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，2014年6月16日8时许，原被告双方因故在武城县甲马营镇花园屯村发生争执、撕打，后经武城县公安局甲马营派出所处理，原告受伤住院15天，被告受伤住院6天。双方争执的焦点，一是本诉原告张庆云请求法院判令本诉被告陈祥伟赔偿住院医疗费7004.50元、误工费442.50元、住院伙食补助费1500元、护理费442.50元、鉴定费300元等计9689.50元是否有事实和法律依据；二是反诉原告陈祥伟请求法院判令反诉被告张庆云赔偿住院医疗费1406元、误工费7200元、住院伙食补助费300元、护理费983.08元等计9889.08元是否有事实和法律依据；为证明本诉的主张，本诉原告张庆云向法庭提交五份证据，证据一是武城县公安局行政处罚决定书，证明本诉原告所受轻微伤是由本诉被告殴打所致，本诉被告应当承担全部赔偿责任，本诉被告的质证意见是，对证据的合法性有异议，2014年7月3日本诉被告被拘留时，派出所没有送达决定书，也没让签字，后去派出所索要决定书时，才让签字按手印，派出所的具体行政行为违法，该证据属于非法证据，不能作为定案的依据；证据二是武城县人民医院病例一本，证明本诉原告的伤情及接受治疗的情况，质证意见是，有异议，本诉原告抓住本诉被告的裆部不放，出于防卫用手打了本诉原告的面部，没有用脚踹其胸部；证据三是武城县人民医院诊断证明书一份，证明本诉原告受伤的情况，质证意见是，有异议，右侧肋骨骨折不是本诉被告防卫所致；证据四是武城县人民医院治疗费单据三张、鉴定费单据一张，证明医疗费合计7004．50元、鉴定费30O元，鉴定结果为轻微伤，质证意见是，有异议，对胸部伤情治疗有关费用不应计入本次事故费用，三次CT费用，重复计算，因为CT报告就两份；证据五是武城县人民医院CT诊断报告单，证明本诉原告受伤的情况，质证意见是，真实性有异议，一天做三次CT，只有两个报告单；综合质证意见，本诉原告证据缺少用药清单，不知道治疗本次事故受伤用药的真实情况，因为本诉原告还患有××，且受伤情况原因不明晰，本诉被告不应当承担本诉原告受伤的费用；本诉原告申请法院调取武城县公安局书证一宗，即询问笔录十份及照片两张，本诉原告陈述的证明意图是，本诉被告先动手殴打的本诉原告，被殴打过程中本诉原告实施了正当防卫；本诉被告的意见是，部分是事实，部分有异议，事实是本诉被告先动手殴打的本诉原告，被殴打过程中本诉原告实施了正当防卫；为反驳本诉原告的主张，本诉被告提交两份证据，证据一是武城县公安局行政处罚决定书，该决定书本诉被告亲自签字，证明本诉原告的证据一是虚假的，来源不合法，本诉原告的质证意见是，和其证据一是一致的，对其真实性、合法性、及相关性没有异议，不同意本诉被告的观点；证据二是行政起诉状一份，证明本诉原告的证据一是可能存在认定事实的错误，质证意见是，该行政诉讼是否立案，不清楚，被诉行政行为与本案是否承担民事责任，没有相关性；经庭审查实，该行政诉讼原审法院尚未受理；结合本案的基本事实分析双方的证据，双方因故争执、撕打，本诉原告受伤住院治疗，本诉被告对本诉原告的证据有异议，未提交相应的有效证据反驳对方的主张，本诉原告的主张成立。为证明反诉的主张，反诉原告陈祥伟向法庭提交五份证据，证据一是武城县公安局甲马营派出所询问笔录两份，证明反诉原告受伤是反诉被告所致，反诉被告的质证意见是，应以公安全部卷宗材料相互印证，得出来的结论为依据，不应以某一两份笔录为依据；证据二是诊断证明书、住院病历、用药清单及费用清单，质证意见是，真实性无异议，但伤情不明，对合法性、相关性有异议；证据二是天津安明橡化有限公司证明一份、山东武城武豪公司入库清单两份、山东陈氏集团有限公司证明一份，证明反诉原告和其妻李秀英从事汽车钢丝带加工，每天收入1128元，反诉原告住院6天，误工费为72OO元，是误工费及李秀英护理费的计算依据，质证意见是，对真实性、合法性、相关性均有异议，反诉原告称其为个体工商户，未提交有效证据，经询问反诉原告认可没有工商户营业执照；本案中反诉被告认可与反诉原告争执、撕打，在排除自伤的情况下，反诉原告的伤情系反诉被告造成，反诉原告的主张成立；关于误工费、护理费的计算，反诉原告的证据显示的是销售额，不能计算出纯收入，反诉原告的误工费、护理费应以山东省20l3年度农民人均纯收入l0620元为计算依据计算。原审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。原告张庆云因故与被告陈祥伟撕打，致原告受伤住院15天，花去医疗费7004.50元、鉴定费300元，原告要求被告赔偿医疗费等合法费用的主张，应予支持；关于护理费、误工费、住院伙食补助费的计算，原告住院治疗15天，住院期间需1人护理，护理费为436.50元（10620元÷365天=29.10元／每天×15天=436.50元）；误工费为436.50元（10620元÷365天=29.10元／每天×15天=436．50元）；住院伙食补助费为450元（30元／每天×15天=450元），计8627.50元。反诉原告陈祥伟因故与反诉被告张庆云撕打，致反诉原告受伤住院6天，花去医疗费1406元，反诉原告要求反诉被告赔偿医疗费等合法费用的主张，应予支持；关于护理费、误工费、住院伙食补助费的计算，反诉原告住院治疗6天，住院期间需1人护理，护理费为174.60元（10620元÷365天=29.10元／每天×6天=l74.60元）；误工费为l74.60元（10620元÷365天=29.10元／每天×15天=l74.60元）；住院伙食补助费为180元（30元／每天×6天=180元），计1935.20元。原被告、反诉原被告的其他主张，未提交相应有效证据不予支持。原审法院于2014年10月21日作出如下判决：一、被告陈祥伟支付原告张庆云医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费等8627.50元（医疗费7004.50元＋护理费436.50元＋误工费436.50元＋住院伙食补助费450元＋鉴定费300元=8627.50元）；二、反诉被告张庆云支付反诉原告陈祥伟医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费等1935．20元（医疗费1406元＋护理费174．60元＋误工费174．60元＋住院伙食补助费180元=1935.20元）：三、以上一、二项折抵，被告陈祥伟支付原告张庆云款6692.30元，自本判决生效之日起十日内支付；四、驳回原被告、反诉原被告的其他诉讼请求。案件受理费100元、财产保全费300元共计400元由原告张庆云负担100元、被告陈祥伟负担300元。上诉人陈祥伟不服原审判决上诉称，2014年6月16日7时许，上诉人遇见被上诉人问去年修道的事情，被上诉人二次辱骂上诉人，上诉人在和被上诉人理论时，被上诉人先动手打人，上诉人只是正当防卫。事件发生时，上诉人为了使被上诉人放手，只有用手打被上诉人头面部，没有用脚踹胸部，对肋骨的损伤不承担赔偿责任。一天做三次CT检查，属于重复检查。武城县公安局作出的武公甲（2014）00010号《行政处罚决定书》是程序严重违法的无效的证据，不能作为定案的依据。上诉人是搞个体加工的业主，并且是城镇户口，一审判决仍以农村户口计算误工费和护理费。请求二审法院撤销原审判决，依法改判。被上诉人张庆云答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：原审判令上诉人陈祥伟支付被上诉人张庆云的各项费用是否正确，有无依据。陈祥伟与张庆云因故产生纠纷，并发生肢体接触、撕打，双方在本次事件中均不能冷静、控制自己的情绪，均存在严重过错。原审法院判令双方各自赔偿对方的损失并无不当。上诉人陈祥伟没有充分的证据证明自己的行为构成正当防卫。关于张庆云胸部肋骨损伤，公安机关对现场目击证人祝某的询问笔录中祝某称：“（陈祥伟）拳头巴掌打在了张庆云的头部，用脚踢在了张庆云的胸部。”陈祥伟主张张庆云肋骨损伤不是自己所致，但双方发生了肢体冲突，陈祥伟无证据证明张庆云的肋骨损伤系自伤或他人伤害所致，结合公安机关对祝某的询问笔录，一审法院认定该伤情系陈祥伟所致并无不当。关于张庆云所做的CT检查，系医院根据其伤情作出的诊疗措施，陈祥伟主张系重复检查无事实及法律依据。另，陈祥伟主张自己系城镇户口、个体工商户，但公安机关对陈祥伟的询问笔录中其自称：“初中毕业后当兵，后在家务农。”且陈祥伟未提供自己系个体工商户的注册登记证据。故陈祥伟的主要收入来源为务农收入，原审法院按照农民人均纯收入计算其误工费并无不当。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人陈祥伟负担。本判决为终审判决。审判长　姜　南审判员　陈　涛审判员　郭依静二〇一五年四月十三日书记员　张晨晨来源：百度搜索“”