（2015）济商终字第140号

裁判日期: 2015-04-12

公开日期: 2016-01-04

案件名称

雷新芹与常兵租赁合同纠纷二审民事判决书

法院

山东省济宁市中级人民法院

所属地区

山东省济宁市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

常兵,雷新芹

案由

租赁合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）济商终字第140号上诉人（原审被告）常兵。委托代理人（特别授权）徐建。被上诉人（原审原告）雷新芹。委托代理（特别授权）王玉柱。上诉人常兵因租赁合同纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2014）任商初字第1182号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明，2012年6月13日，原告雷新芹（甲方）与被告常兵（乙方）签订《租赁合同》，约定原告雷新芹将规格为QT2315的塔机一台租给被告常兵使用，日租金140元。《租赁合同》第一条约定“甲方予收租赁物资押金总计金额（大写）壹万元整，租赁费每月结算一次，……。”第三条约定：“在使用过程中需换钢丝绳的，由乙方负责。”第五条约定：“租赁期跨春节的扣减15天的租赁费，其它时间均不扣减租赁费。”第六条约定：“……塔机的基础制作费用及齿轮油、液压油等油料费用由乙方负担。使用中若有机件损坏需要更换，乙方承担配件费，甲方负责指导维修。甲方不负责维修电器部分的一切费用。”第七条约定：“乙方在使用设备中，因自然灾害和各种原因造成的停工现象，租赁费用概不扣除。”第八条约定：“租赁物资的进出场、装卸、运输费用共计5500.00元，费用由乙方承担，在设备进场前壹次性付给甲方。”原告雷新芹于2012年6月13日将上述塔机交付被告常兵使用。2014年7月2日，原告将该塔机收回。另外，在租用塔机过程中，被告常兵向原告支付押金10000元及租金12000元，并为原告垫付塔机维修费3000元。在扣除被告向原告支付及垫付的上述费用合计25000元后，被告常兵尚欠原告雷新芹塔机租金75660元未予支付。原审法院认为，对于上述《租赁合同》，被告虽然提出其系在重大误解的情况下与原告签订，该合同显失公平，但被告未能提供相关证据予以证明其主张，故对被告此主张，本院不予采信。原、被告签订的《租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方当事人应严格履行。原告按约定将塔机交付被告使用，履行了合同义务。被告未按《租赁合同》的约定向原告支付租金，构成违约。被告称原告对其造成损失524346元，其虽提出反诉，但在限期内未交纳反诉费，故对被告此主张，本院不予采信。综上，对原告要求被告支付租金75660元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决：被告常兵于本判决生效之日起五日内偿付原告雷新芹租金75660元。案件受理费1692元，由被告常兵负担。上诉人常兵不服原审判决，上诉称：被上诉人采取欺诈方式将不能正常使用的塔机安装在上诉人工地，上诉人重大误解情况下与被上诉人签订显示公平的租赁合同，塔机无法正常使用，给上诉人造成损失524346元。请求改判上诉人不承担支付租赁费责任，或者发回重审。被上诉人雷新芹答辩称：上诉人与被上诉人经协商一致，自愿签订租赁合同，双方约定了价格，上诉人仅支付了租赁费。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。二审法院审理查明的事实与一审法院认定的事实相一致。本院认为，本案争议焦点是：上诉人是否应支付被上诉人租赁费，租赁费数额如何予以确定。上诉人认为，双方签订的租赁合同显失公平，但是并未提供证据予以证实，应认定上诉人与被上诉人签订的租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，双方均应按照合同约定行使权利履行义务。被上诉人按照合同约定提供了塔机，上诉人应当支付租赁费用。租赁费用应当按合同约定140元每天计算，从2012年6月13日交付塔机，计算至2014年7月2日将塔机拉回，扣除已经支付的25000元，上诉人应支付被上诉人75660元租金。关于上诉人要求被上诉人赔偿损失问题，上诉人一审并未提起反诉，本院不予支持。综上，原审判决并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1692元，由上诉人常兵负担。本判决为终审判决。审　判　长　　李延存审　判　员　　孙　红代理审判员　　林春艳二〇一五年四月十二日书　记　员　　李美慧 百度搜索“”