（2015）一中民一终字第0309号
裁判日期: 2015-04-01
公开日期: 2015-09-18
案件名称
张延忠与吴惠兰、张建国房屋租赁合同纠纷二审民事判决书
法院
天津市第一中级人民法院
所属地区
天津市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
吴惠兰,张延忠,张建国
案由
房屋租赁合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民一终字第0309号上诉人（原审被告）吴惠兰。被上诉人（原审原告）张延忠。原审被告张建国。委托代理人吴瑞泉（亲属关系），天津市建筑构件工程有限公司退休职工。上诉人吴惠兰因房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2014）北民初字第5758号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴惠兰、被上诉人张延忠、原审被告张建国的委托代理人吴瑞泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明，原告系坐落河北区四马路4号私产平房的所有权人。被告吴惠兰、张建国系夫妻关系。2012年1月20日，原告将上述房屋出租给被告吴惠兰，并于当日将房屋交予被告吴惠兰使用，双方未签订书面协议，口头约定每月租金500元，被告吴惠兰向原告交纳房屋租金至2012年4月20日。2012年4月20日，原告和被告吴惠兰签订《租约》一份，约定原告将上述房屋出租给被告吴惠兰，每月租金500元，如拆迁租户需腾房，房屋保养、修缮由租户自理，房主不负责。该份协议还载明被告吴惠兰已经支付了2012年4月21日至2013年4月20日一年的房租6000元。2013年4月，原告向被告吴惠兰主张腾房，双方因此发生纠纷，后原告向一审法院提起诉讼，要求被告吴惠兰腾出诉争房屋，2013年5月14日，在法庭调解下，原告撤回起诉，原告与被告吴惠兰再次签订《协议》一份，约定原告继续将诉争房屋出租给被告吴惠兰，自2013年5月14日至2013年10月14日五个月，租金每月500元，修缮由租户自负，如拆迁无条件搬出。被告吴惠兰在签订《协议》当天向原告支付了五个月的房租2500元。自此之后双方未就诉争房屋再签订过租赁合同。2013年9月18日，原告收取了被告吴惠兰支付的2013年10月14日至2014年4月14日房租3000元，并向被告吴惠兰出具了收条一张，载明此租约遇拆迁作废。2013年4月14日，经原告与被告吴惠兰协商，诉争房屋每月租金涨到700元，原告又收取了被告吴惠兰支付的2014年4月15日至2014年10月14日的房租。2014年9月6日，原告来到诉争房屋告知被告张建国2014年10月14日后，原告不再将诉争房屋出租给被告吴惠兰，要求二被告到期腾房，2014年10月14日，二被告并未腾出诉争房屋，现诉争房屋仍由二被告居住并使用。庭审中，被告吴惠兰自认其名下承租有坐落天津市河北区金纬路谦益里4-14-308号公产房屋一套，由其儿子张辰和女朋友居住。现原告以诉称理由起诉至一审法院，请求被告吴惠兰、张建国腾出坐落天津市河北区四马路4号房屋；诉讼费由被告负担。被告吴惠兰、张建国则以辩称理由表示，不同意原告的诉讼请求。一审法院认为，原告张延忠与被告吴惠兰于2012年4月20日和2013年5月14日就诉争房屋签订的房屋租赁合同系双方当事人的真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应依法确认有效。2013年10月14日第二份租赁合同到期后，双方虽然未再续签合同，但二被告仍旧使用诉争房屋，且原告一直收取被告吴惠兰支付的房租至2014年10月14日，应视为双方原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期，就不定期租赁合同，当事人可以随时解除合同。由于原告已经于2014年9月6日向被告张建国明确表示2014年10月14日后不再将诉争房屋出租给被告吴惠兰，要求二被告到期腾房，其行为符合法律规定，且被告吴惠兰自认其承租有一套公产房屋，故现原告要求二被告腾出诉争房屋的主张并无不当，一审法院予以支持。就二被告辩称的双方约定直到房屋拆迁，租赁合同才能终止一节，双方在租赁合同中约定的“若拆迁租户需腾房”、“如拆迁无条件搬出”、“此租约遇拆迁作废”按照一般常理和普通人的认知无法解释为只有房屋拆迁，租赁合同才能终止，二被告才需要腾房，故其辩称不予采信。就二被告辩称的其对诉争房屋进行过整修，要求原告赔偿一节，根据双方于2012年4月20日签订的《租约》约定，房屋的保养、修缮由租户自理，故其主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十二条、第二百三十六条的规定，判决为：本判决生效后十日内，被告吴惠兰、张建国将坐落河北区四马路4号房屋腾空交予原告张延忠，并腾至被告吴惠兰承租的坐落天津市河北区金纬路谦益里4-14-308号公产房屋内。案件受理费80元，减半收取40元，由被告吴惠兰、张建国共同负担。上诉人吴惠兰不服一审判决，向本院提起上诉。请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉请或将案件发回重审；2、诉讼费由被上诉人承担。主要理由：双方约定的是若房屋拆迁，上诉人才腾房。现在未拆迁，故上诉人不腾房。被上诉人张延忠辩称，请求判令上诉人腾房。主要理由：2013年3月被上诉人就通知上诉人腾房，后经法院调解，上诉人又继续租赁房屋，2014年9月6日被上诉人又再次通知上诉人腾房，但上诉人仍不同意腾房。原审被告张建国述称，同意上诉人吴惠兰的意见。经审理查明，本院查明的事实与一审法院查明的案件事实一致。案经调解未果。本院认为，双方在相关租赁协议、收条中约定的“若拆迁租户需腾房”、“如拆迁无条件搬出”、“此租约遇拆迁作废”的文义明确，无歧义，并无上诉人吴惠兰所理解的只有拆迁才腾房的意思表示，故上诉人的上诉请求，无事实依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人吴惠兰负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱菊玲代理审判员 尹 来代理审判员 刘 艳二〇一五年四月一日书 记 员 刘洪雨附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…… 来源：百度搜索“”