（2015）东刑初字第94号
裁判日期: 2015-04-01
公开日期: 2015-06-29
案件名称
胡某泉盗窃罪一审刑事判决书
法院
南昌市东湖区人民法院
所属地区
南昌市
案件类型
刑事案件
审理程序
一审
当事人
胡某某
案由
法律依据
《中华人民共和国刑法（1997年）》：第二百六十四条，第二百六十四条，第六十七条第一款
全文
江西省南昌市东湖区人民法院刑 事 判 决 书（2015）东刑初字第94号公诉机关南昌市东湖区人民检察院。被告人胡某某，男，1969年4月18日出生，1992年2月因扒窃被治安拘留7天。1993年10月因扒窃被劳教二年。2005年10月20日因吸毒被强戒三个月。2006年11月15日因吸食毒品被南昌市劳动教养管理委员会决定劳动教养二年。因涉嫌犯盗窃罪于2014年9月6日被刑事拘留，2014年9月12日被逮捕。现羁押于南昌市第二看守所。南昌市东湖区人民检察院以东检公诉刑诉（2015）71号起诉书指控被告人胡某某犯盗窃罪，于2015年2月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南昌市东湖区人民检察院指派代理检察员黄翀出庭支持公诉，被告人胡某某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2014年9月4日，被告人胡某某窜至本市墩子塘菜场时，采取用刀片割开被害人张十千的手提袋的手段，盗走被害人张十千手提包内的钱包。钱包内有现金人民币3100元，华润万家购物卡1000元。2014年9月6日，被告人胡某某被公安机关抓获归案。购物卡被被告人胡某某以700元的价格卖予叠山路华润万家超市门口的一路人，上述赃款均被其挥霍。为支持上述指控，公诉机关当庭宣读和出示了被害人张十千的陈述、扣押清单、物证照片、被告人胡某某的供述等证据。公诉机关认为：被告人胡某某以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应以盗窃罪追究其刑事责任。同时具有《中华人民共和国刑法》第六十七第三款规定的情节。被告人胡某某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。经审理查明：2014年9月4日，被告人胡某某窜至本市墩子塘菜场时，采取用刀片割开被害人张十千的手提袋的手段，盗走被害人张十千手提袋内的钱包。钱包内有现金人民币3100元，华润万家购物卡1000元。2014年9月6日，被告人胡某某被公安机关抓获归案。购物卡被被告人胡某某以700元的价格卖予叠山路华润万家超市门口的一路人，上述赃款均被其挥霍。上述事实，有经法庭举证、质证的以下证据加以证实：一、扣押清单、物证照片，证实：公安机关依法从被告人胡某某处扣押作案用镊子一把，刀片一块，及被害人被割破购物袋的外观特征。二、被害人张十千的陈述，证实：2014年9月4日，其行至墩子塘菜场时，发现其手提袋被割破，钱包被人盗走。被盗现金人民币3100元，华润万家购物卡1000元。三、被告人胡某某常住人口信息及劣迹，证实：被告人胡某某已达刑事责任年龄，具有完全行为责任能力，被告人胡某某于1988年10月因扒窃被劳动教养二年；1992年2月因扒窃被治安拘留7天；1993年10月因扒窃被劳教二年；2005年10月20日因吸毒被强戒三个月；2006年11月15日因吸食毒品被南昌市劳动教养二年。四、被告人胡某某的抓获经过，证实：2014年9月6日公安民警在本市墩子塘菜场时将被告人胡某某抓获，并当场在其身上搜出作案工具。五、被告人胡某某的供述，证实：被告人胡某某于2014年9月4日在菜场盗窃张十千的现金3100元，购物卡1000元的犯罪事实。上述证据之间具有内在联系，在共同指向同一待证事实，不存在无法排除的矛盾和无法解释的疑问，可作为本案定案的依据，本院予以确认。本院认为，被告人胡某某以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其价值人民币4100元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人胡某某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人胡某某归案后如实供述，有坦白情节，且庭审中自愿认罪，可从轻处罚。被告人胡某某曾有多次劣迹，酌情从重处罚。为此，根据被告人胡某某的犯罪事实、性质、情节和对社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人胡某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年9月6日起至2015年5月5日止），并处罚金人民币五千元（限本判决生效后一个月内向本院缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 胡玉兰人民陪审员 朱晓华人民陪审员 莫志刚二〇一五年四月一日书 记 员 陈 思 微信公众号“”