（2015）驻民二终字第82号

裁判日期: 2015-04-01

公开日期: 2015-06-16

案件名称

上诉人孙堂旺与被上诉人刘培甫民间借贷纠纷一案民事二审判决书

法院

河南省驻马店市中级人民法院

所属地区

河南省驻马店市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

孙堂旺,李同跃,王家冉,刘培甫

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款

全文

河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）驻民二终字第82号上诉人（原审被告）孙堂旺。上诉人（原审被告）李同跃。上诉人（原审被告）王家冉。三上诉人的委托代理人袁涛。被上诉人（原审原告）刘培甫。委托代理人任晓伟。上诉人孙堂旺、李同跃、王家冉因民间借贷纠纷一案，不服泌阳县人民法院（2014）泌民初字第1940号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙堂旺、李同跃、王家冉的委托代理人袁涛，被上诉人刘培甫的委托代理人任晓伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2014年7月16日，孙堂旺、李同跃、王家冉共同向刘培甫出具借条一份，该借条上载明：“借条，今借铜山乡上邵村刘培甫现金贰拾万元整。系孙堂旺、王家冉、李同跃合伙借款。还款日期：从即日起10天内还本息（息2万元），否则每超10天另加2万元递增。借款人：孙堂旺、李同跃、王家冉。2014年7月16日。”后因孙堂旺、李同跃、王家冉未依据上述约定偿还借款本息，为此刘培甫起诉。原审法院认为，合法的借贷关系，受法律保护。本案中，孙堂旺、李同跃、王家冉共同向刘培甫借款本金合计20万元，约定借款期限为十天，并约定了相应借款利息，有孙堂旺、李同跃、王家冉各自亲笔签名的借条在卷佐证，且三人均认可该借条属实，予以确认。孙堂旺、李同跃、王家冉系共同借款人，均负有清偿全部债务的义务，依法应当按照约定的期限返还借款，因此，刘培甫要求孙堂旺、李同跃、王家冉连带偿还20万元本金及相应利息，证据确凿，理由充分，予以支持。但利息约定超出法律规定，依法应当自借款之日即2014年7月16日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付，对其超出部分的利息不予支持。李同跃、王家冉均辩称自己不是借款人而是证明人，但其均未提交相应证据予以证实，故应当由李同跃、王家冉承担举证不能的不利后果，为此，李同跃、王家冉认为其不应当承担借款偿还责任的答辩意见不能成立，不予采纳。原审法院判决：孙堂旺、李同跃、王家冉于判决生效后十日内向刘培甫偿还借款本金20万元及利息（利息自2014年7月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付），孙堂旺、李同跃、王家冉对上述借款本息互负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，财产保全费1520元，合计3670元，由孙堂旺、李同跃、王家冉负担。宣判后，孙堂旺、李同跃、王家冉不服，上诉来院。其上诉称，原审认定事实不清，判决结果错误：1、本案争议的20万元是其与李同跃、王家冉与被上诉人刘培甫共同在银行的贷款，李同跃、王家冉为担保人，借条并不是其真正借款的真实意思表示，刘培甫不具备诉讼主体资格；2、20万元银行贷款其并没有收到，而是汇给了其他公司，刘培甫已经要回了部分欠款，3、双方约定的利息应属无效，原审仍判决其偿还20万元及利息错误。请求撤销原判，依法改判。刘培甫答辩称：1、孙堂旺等三上诉人向其出具的借条合法有效，应当承担还款责任；2、孙堂旺等三人称该笔借款是与其共同在银行的贷款、该笔借款汇入其他公司以及其要回了2万元没有证据；3、原审判决的利息正确。请求驳回上诉，维持原判。二审查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。本院认为，上诉人孙堂旺、李同跃、王家冉对刘培甫在原审中出具的日期为2014年7月16日借条中的内容及其三人签名的真实性均无异议，应予确认。虽然上诉人孙堂旺、李同跃、王家冉上诉称该笔借款是其三人与刘培甫共同在银行所贷的款，李同跃、王家冉系担保人，且该笔款已经汇入其他公司，以及借款利息不应得到支持，但没有提供相应证据，被上诉人刘培甫也不认可，且与孙堂旺等三人出具借条的事实相悖，故对上诉人刘培甫要求孙堂旺、刘同玉、王家冉偿还借款及利息的诉请，应予支持。综上，原审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2150元，由上诉人孙堂旺、李同跃、王家冉负担。本判决为终审判决。审判长　　方丽平审判员　　明建文审判员　　郑志宏二〇一五年四月一日书记员　　高冉玉 微信公众号“”