（2015）淄民一终字第93号
裁判日期: 2015-04-01
公开日期: 2015-06-02
案件名称
丁龙福与丁吉兴相邻用水、排水纠纷二审民事判决书
法院
山东省淄博市中级人民法院
所属地区
山东省淄博市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
丁吉兴,丁龙福
案由
相邻用水、排水纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款，第一百七十五条
全文
山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淄民一终字第93号上诉人（原审被告）：丁吉兴，农民。委托代理人：赵新华，农民。被上诉人（原审原告）：丁龙福，农民。委托代理人：王凤霞，农民。上诉人丁吉兴因相邻排水纠纷一案，不服淄博市博山区人民法院（2014）博民初字第629号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人丁吉兴及其委托代理人赵新华，被上诉人丁龙福及其委托代理人王凤霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定：原告丁龙福、被告丁吉兴均系博山区博山镇朱家庄北村村民，双方系邻居关系，被告宅院位于原告宅院的北面（里面）。被告宅院地势较高，院子南部边缘由石堰砌成，石堰之上是被告的南院墙，石堰（南院墙）向南约一米是原告北屋的后墙，两者之间形成的该一米宽的夹道，即是原、被告双方留出的“滴水”。被告南院墙底部有两处孔洞，被告利用东面的孔洞向“滴水”排放院落的自然降水及生活用水。西面孔洞里侧是被告用砖块砌成的方形粪坑，粪坑内有一只马桶，用于存放厕所内排出的粪便，平时粪坑用水泥板盖住。原告认为被告利用孔洞向“滴水”里排水排污，遂到博山区博山镇朱家庄北村村民委员会反映情况，该村民委员会要求被告堵死孔洞，但被告没有同意，于是原告起诉。诉讼过程中，被告在东面孔洞外面安装了管道，管道沿石堰向下将排水引流到“滴水”地面。经现场查看，原告已将“滴水”的地面用水泥硬化，潮湿的情况并不明显。因被告厕所的原因，“滴水”内有异味，但达不到刺鼻的程度。被告没有利用西面的孔洞排污排水，但不能排除强降水时该孔洞排水的可能性。原审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水等方面的相邻关系。原、被告留出的“滴水”用于排放双方屋檐或墙檐的自然降水，若一方用作其他用途，均须征得对方同意。被告未经原告同意，即利用南院墙底部东面的孔洞向“滴水”里排放院落的自然降水及生活用水，属于不正确的处理方法，虽未造成明显的损害后果，但亦侵害了原告在“滴水”上享有的合法权益，故被告应当停止侵害，将南院墙底部东面的孔洞堵死。西面的孔洞虽然平时不用于排水，但不能排除强降水时排水的可能，也应一并堵死。被告可以通过院落大门排放自然降水及生活用水。原告要求被告恢复原排水口，但原排水口并不存在，该请求缺乏事实根据，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第三条的规定，判决：一、被告丁吉兴对原告丁龙福停止侵害。二、被告丁吉兴于本判决生效之日起十日内将自家宅院（位于博山区博山镇朱家庄北村）南院墙底部的两处孔洞堵死。三、驳回原告丁龙福的其他诉讼请求。案件受理费100.00元，原告丁龙福负担50.00元，被告丁吉兴负担50.00元。丁吉兴不服原审判决，向本院提起上诉称：请求二审法院撤销原审判决，依法改判。事实与理由：一、上诉人南墙东头孔洞外安装有排水管道，将院内排水引到“滴水”通道内，该通道是水泥硬化面，并呈下坡状延伸，不会造成积水，影响上诉人。二、上诉人南墙西头孔洞是原房主建房时所留，上诉人一直未曾利用，没有用于排污，亦不会影响上诉人。被上诉人丁龙福答辩称：上诉人称西孔洞是原房主所留不是事实，该孔洞是上诉人私自开挖，上诉人发现后通知村委，村委要求上诉人堵死，该事实有村委证明信证实。“滴水”虽经水泥硬化，但系黄石渣土质，上诉人排水时间长了，“滴水”里不见阳光，造成墙体潮湿，我居住房屋的室内后墙出现霉变，有照片为证。上诉人安装的管道是在诉讼过程中安装的，上诉人将生活用水排放在内，与双方预留“滴水”以排放自然降水的目的不符，对上诉人合法权益造成侵害，请求法院维持原判。本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。上述事实，有村委证明、现场照片及当事人法庭陈述在卷为证。本院认为，在相邻关系的处理中，各不动产权利人应从团结互助、维护和谐邻里关系的角度出发，公平合理地行使权利，合理限制或者延伸自己的权利，方便相邻权利人的生活。在本案中，上诉人在自家院墙的南墙东西两处各设有一个排水孔，该孔洞的排水直接流入到其与被上诉人双方预留的“滴水”处。从“滴水”的功能属性上看，其系相邻不动产权利人为引流墙檐、屋檐的自然降水而设，上诉人利用该两孔洞向“滴水”内排放院落积水及生活用水显然不当，因此，上诉人应在对“滴水”的利用上，对自身权利作出合理限制，原审法院判令上诉人堵死朝向“滴水”而设的该两处孔洞并无不当。上诉人主张其利用两孔洞排水不会造成“滴水”内积水、西孔洞系历史形成，但未提供相应证据证实，被上诉人亦不予认可，故本院不予采信。上诉人要求改判其不承担堵死孔洞责任的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由上诉人丁吉兴负担。本判决为终审判决。审 判 长 胡 静代理审判员 张婷娟代理审判员 庞风华二〇一五年四月一日书 记 员 宋金来 来自