（2015）梅蕉法民二初字第38号
裁判日期: 2015-04-01
公开日期: 2015-06-03
案件名称
徐振兴诉被告罗惠城合伙协议纠纷一审民事判决书
法院
蕉岭县人民法院
所属地区
蕉岭县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
徐振兴,罗惠城
案由
合伙协议纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第三十条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款
全文
广东省蕉岭县人民法院民 事 判 决 书（2015）梅蕉法民二初字第38号原告徐振兴，男，汉族，蕉岭县。被告罗惠城，男，汉族，广东省蕉岭县。原告徐振兴诉被告罗惠城合伙协议纠纷一案，本院于2015年2月10日立案受理后，依法由审判员林先庆独任审判，于2015年3月17日公开开庭进行了审理。原告徐振兴与被告罗惠城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐振兴诉称：原被告是坑头水泥厂东南面石场的合伙人关系。双方自2008年5月间签订了《石场经营开采合同》以来一直相安无事（见证据一《石场经营开采合同》复印件一份）。2014年度该石场合伙财务账经原告结算后，被告仍应给付进塔牌鑫达厂石头款157898元正给原告（见证据二：坑头水泥厂东南面石���《2014年元月至12月份石料生产销售结算账》和《钩机炮头收支结算账》1本2页附明细账单据34张）。该账单复印件送给被告后，未料被告会提出无玄谬、荒唐可笑的借口不予签字认账拒绝付款，致使原告无法支付石场员工2014年度的工资，造成本石场员工民怨鼎沸、怨声载道。被告的行为不但违背道德法律，而且直接侵犯了原告和员工们的合法权益。为保护原告和员工们的合法权益，出于万般无奈，原告被迫具文起诉，请求人民法院深入调查研究，为民主持公道，秉公判如所请，保护原告和员工们的合法权益，以维护法律的尊严！请求：1、依法判令被告给付2014年度进塔牌鑫达厂水泥石款157898元；2、判令被告承担本案的一切诉讼费用。原告为其陈述事实向本院提交的证据有：1、原告身份证一份；2、《石场合伙经营开采合同》一份；3、坑头水泥厂东南面石场《2014年元月至12月份石料生产销售结算账》；4、《钩机炮头收支结算账》1本2页附明细账单据34张。被告罗惠城辩称：原告的诉讼请求缺乏事实根据，依法应当驳回其诉讼请求。理由是：1、被告于2008年5月28日与原告签订了《石场合伙经营开采合同》，双方合伙经营坑头水泥厂东南面石场，各占50%的股份，被告依约定已付清了合伙款项叁拾伍万元给原告。2、2012年7月31日，原告对2011年6月至12月的经营进行了结算，经结算，原告欠被告123014元，减去原告于2012年5月至7月银行转账的3笔共12万元（5月21日6万元，6月21日4万元，7月23日2万元），至2012年7月31日结算日，原告结欠被告3014元。2013年4月28日，双方对2012年度的经营进行了核对结算，原告结欠被告165101元。但原告在对2013年1月份的经营进行结算时，却将2012年5月至7月银行转账的3笔共12万元（5月21日6万元，6月21日4万元，7月23日2万元）这一已经在2011年度6月至12月的结账中已经冲抵款项再次进行重复冲抵，造成账目不对，经被告提出，原告拒不纠正。因原告与被告的年度账目系一年层一年的，在2013年度结账错误的情况下，必然使2014年度的结账发生错误，故被告对2013年度、2014年度的账目拒绝承认。如果不重复冲抵12万元，另加上被告代付的配件款项15311元及2013年度按原告提供的账单显示的应给付给被告的24035元，被告根本不欠原告任何款项。3、双方于2013年4月28日对2012年度的经营进行了核对结算，原告结欠被告165101元。对该结算，双方都已经签名确认，由此说明双方对发生在2012年度的应收账目已经确认清楚，再无其他收入和无其他支出。在双方对2012年度的账目及以前的账目已经结算清楚的情况下，原告再将发生在2012年度5月至7月的3笔12万元在2013年度1月份时作为其支付给被告的款项再次��抵，显然是在博被告犯糊涂，完全是错误的。4、2012年7月31日对2011年度6月至12月的结算单上列明的“5月21日割去6万元，6月21日割去4万元，7月23日割去2万元”虽然未写明年份，但年份应该是2012年，理由如下：1、因为结算的时间是2011年6月至12月的，说明6月以前的开支已经结清，所以5月割去6万元，显然指的是2012年的5月21日，不可能是结算起始月之前的2011年的5月21日；2、该结算发生的时间是在2012年7月31日，该割去12万元发生在结账之前，完全符合常理；3、2011年5月21日、6月21日、7月23日，原告根本未划过3笔款项共12万元给被告。如果有，请原告举证。被告为其答辩向本院提交的证据有：1、居民身份证，证明被告的基本身份情况；2、收据，证明被告已经支付清合伙款项三十五万元给原告；3、惠城账结算单，证明2011年度的账目已经结算清楚，5月21日、6月21日4���元、7月23日三笔款项共计12万元已经在2011年度的结账日即2012年7月31日前冲抵，原告欠被告3014元；4、2012年度的坑头水泥厂东南面石场钩机炮头收支结算账，证明2012年度的账目已经结算清楚，至结算日，2012年底已无其他收入和支出，原告结欠被告165101元；5、坑头水泥厂东南面石场元月份石料生产销售结算账，证明原告将在2011年度账目结算时已经冲抵的三笔款项12万元又作为其支付给被告的款项重复冲抵，造成2013年度账目错误，同时造成2014年度的账目也是错误的；6单据，证明2014年度被告代为支付的配件款项15311元。本院经审理查明：2008年5月8日，原、被告签订《石场合伙经营开采合同》，约定将原告经营坑头水泥厂东南面石场双方商定价值70万元，被告一次性补偿原告35万元后各占50%的股份；石场投资费用共同承担，每月结账利润平分。合同签订后，双方依约合���经营石场。石场的生产管理和结账及账务凭证保管均由原告负责，销售石料后由被告负责。被告对原告所作的2013年度石料生产销售结算账有异议，认为原告在记账中重复扣款，拒绝签名，双方因此产生纠纷。原告作出的《坑头水泥厂东南面石场（2014年度元月至12月份石料生产销售结算账》，被告认为合伙结账是连续的，上一年度有误，肯定影响下一年度结账，因此仍然拒绝对该2014年度结算账签名。为此，原告于2015年2月10日向法院起诉，请求：1、依法判令被告给付2014年度进塔牌鑫达厂水泥石款157898元；2、判令被告承担本案的一切诉讼费用。庭审中，原告提出由于双方不能结账而起诉。本院提议委托第三方专业结算机构对合伙账务进行结算，被告同意而原告不同意。对于原告提出要求被告给付157898元，被告认为是原告单方面结账的，不同意给付。双方无法协商达��一致意见。上列事实，有经过庭审质证的证据以及庭审笔录证实，本院予以确认。本院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。本案中，原、被告双方因为合伙账务结算问题产生纠纷。庭审中，由于双方不能结账，本院提议委托第三方专业结算机构对合伙账务进行结算，被告同意委托而原告不同意。原告提出要求被告给付157898元，而被告认为是原告单方面结账的，不同意给付。因此，原告凭单方面所结算的合伙账务要求被告付款的诉讼请求，证据不足、理由不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告徐振兴的诉讼请求。案件受理费人民币3458元，减半收取为1729元，由原告徐振兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员 林先庆二〇一五年四月一日书记员 罗金艳 来源：