（2015）五民初字第242号

裁判日期: 2015-04-01

公开日期: 2016-03-03

案件名称

明月与孙云雷返还原物纠纷一审民事判决书

法院

五常市人民法院

所属地区

五常市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

明月,孙云雷

案由

返还原物纠纷

法律依据

《中华人民共和国物权法》：第三十四条，第六十六条；最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）：第一百二十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条

全文

黑龙江省五常市人民法院民 事 判 决 书（2015）五民初字第242号原告明月，现住吉林省长春市二道区。委托代理人宋任学，吉林理扬律师事务所律师。被告孙云雷，职业不详，现住五常市。原告明月诉被告孙云雷返还原物纠纷一案，本院于2015年1月8日立案受理，依法由审判员马永富适用简易程序于2015年3月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人宋任学到庭参加了诉讼，被告孙云雷经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告2013年12月2日在北京机动车市场以6万元的价格购买捷达车一辆。现在车籍已转为原告名下，车牌号为×××。原告通过朋友认识被告，2014年8月初，被告以回黑龙江五常办事为由，将原告捷达车开走至今。在这五个月里原告多次要求将车辆返还，被告拒不返还。原告认为被告以回家办事为由，将原告合法车辆开走长达至今，拒不返还并占有、使用。原告同被告之间没有任务债权、债务关系，也没有经济往来。被告占有行为使原告合法所有的车辆一直处于失控状态。造成原告的这种状态，完全是被告故意非法占有所造成的。原告为主张权利依法向法院提起诉讼，请法院依法判令被告返还原告车牌号为×××捷达车一辆。被告未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。原告为证实主张的事实，除当庭陈述外，还提交了如下证据：一、原告身份证及被告常住人口基本详细信息，证明原、被告的身份情况。二、报警回执，证明被告将原告的车开走了，原告报警了，因原、被告原系男女对象关系，是民事纠纷，不够刑事立案，因此公安机关未立案。三、光盘2张，按照通话内容整理的书面材料2张，系明月用自己的185XXXX****电话与孙云雷的186XXXX****电话于2014年8月25日通电话时的录音，证明孙云雷自己说这台车不给明月了，愿去哪告就去哪告，足以证明该车在孙云雷处。四、车辆手续复印件，包括机动车登记证书、北京市旧机动车买卖合同、二手车销售统一发票，证明争议车辆信息，车牌号原为×××，买后变更为×××，车辆型号为FV7160FG捷达牌灰色轿车，发动机号300599，车架号×××，购车价款6万元。经审查，原告提交的证据内容真实、来源合法，互相印证，形成证据链条，系有效证据，予以采信。被告未提交证据。综上，本院认定如下事实：原，被告原为对象关系。2013年12月2日，原告以6万元的价格购买捷达牌轿车1辆，办理过户后登记在原告名下，登记车牌号码为×××。2014年8月初，被告以回黑龙江五常上坟为由，驾驶该车拉原告返回五常。在五常双方因琐事发生争执，被告于8月16日驾驶该车将原告送到榆树后自己又驾驶该车返回五常。8月19日，原告以孙云雷于2014年8月8日前后将其捷达车在四马路如家宾馆借走，至今拒不归还为由向长春市公安局南关区分局西五马路派出所报警，因公安机关认为双方是对象关系，没有借条，未予立案。此后原告多次要求被告将车辆返还，并将其与被告的电话通话内容录音，在电话中被告承认争议车辆在被告处，但不同意返还。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第六十六条规定，私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。被告向原告借用车辆，原告举示的证据形成证据链条，能够证实争议车辆系原告所有，该车被被告占有，经原告索要被告拒不返还，被告的行为侵犯了原告的财产所有权，故原告要求被告返还车辆的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自行承担相应法律责任。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第六十六条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙云雷将原告所有的×××捷达牌轿车返还给原告，于本判决书生效后立即履行。案件受理费1300元减半收取650元，由被告孙云雷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员　　马永富二〇一五年四月一日书记员　　王忠良 微信公众号“”