（2015）徐民终字第01152号

裁判日期: 2015-04-01

公开日期: 2015-04-20

案件名称

王军与李运廷、李广信买卖合同纠纷二审民事判决书

法院

江苏省徐州市中级人民法院

所属地区

江苏省徐州市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

李运廷,王军,李广信

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款

全文

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民终字第01152号上诉人（原审被告）李运廷，个体工商户。委托代理人吕刚，邳州市天成法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）王军，个体工商户。被上诉人（原审被告）李广信，退休教师。上诉人李运廷因与被上诉人王军、李广信买卖合同纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2014）邳议民初字第0659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明，2010年李运廷开办板材厂，李广信时任板材厂的会计，王军多次出售尿胶给李运廷，累计货款共计56940元。2010年5月31日，李广信给王军出具货款为56940元的入库单一张。王军后多次催要，李运廷、李广信至今未付。王军的一审诉讼请求为：判令李运廷、李广信给付货款56940元及利息（自2010年5月31日起至2014年9月5日止，按银行同期同类贷款基准利率计算）。原审法院认为，王军出售尿胶给李运廷，双方形成买卖合同关系。王军交付货物后，李运廷应当及时足额支付货款，王军要求李运廷支付货款及逾期利息的主张应予支持。因李广信系李运廷雇佣的会计，其代收尿胶及出具入库单的行为系职务行为，其法律后果应由李运廷承担。李运廷辩称货款已经付清，但其提供的流水账仅为李广信单方制作，没有王军签字认可，对于其辩解，难以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、李运廷于判决生效之日起十日内给付王军货款56940元及利息（自2010年5月31日起至2014年9月5日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。二、李广信在本案中不承担责任。案件受理费1224元，减半收取612元，由李运廷负担。李运廷不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。主要理由是：王军提供的入库单没有上诉人本人的签字，也没有相应的磅单予以核实，不能以此认定上诉人欠付王军货款。从李广信提供的记账看，王军已多领取了货款，不存在上诉人仍欠其货款的事实。被上诉人李广信答辩称：李广信与本案纠纷无关，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。被上诉人王军未提交答辩意见。经双方当事人确认，二审争议焦点为：李运廷是否欠付王军货款56940元。二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院二审查明的事实与原审判决查明的事实一致。本院认为，李广信系李运廷板材厂会计，主要负责收料记账、发货款等。2010年5月31日，李广信向王军出具入库单一张，载明尿胶，总金额为56940元。李广信、王军均陈述该入库单系王军多次给李运廷送胶后，王军用多次送货的小票向李广信换据形成，对于尿胶的数量、单价和总金额均与实际送货情况吻合。李运廷在一审庭审中亦明确认可入库单所涉尿胶由其使用，虽然其二审中对于该入库单据予以否认，但未提供证据推翻其一审陈述，故对于李运廷从王军处实际购买使用入库单中记载尿胶的事实，本院予以确认。上诉人李运廷仅提供李广信单方记载的流水账主张货款已实际支付，对于该流水账王军不予认可，且李广信亦陈述该记账系根据李运廷口述形成，实际款项并未由李广信经手，故李运廷关于涉案货款已实际支付的主张，依据不足，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1224元，由上诉人李运廷负担。本判决为终审判决。审　判　长　　沈慧娟代理审判员　　曹　健代理审判员　　陈　禹二〇一五年四月一日书　记　员　　李思璇 来自