（2015）延中民一终字第111号
裁判日期: 2015-04-01
公开日期: 2015-05-05
案件名称
崔钟弼与张洪美民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
吉林省延边朝鲜族自���州中级人民法院
所属地区
吉林省
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
崔钟弼,张洪美
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第二百一十一条第一款；《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》：第八条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）延中民一终字第111号上诉人（原审原告）：崔钟弼。委托代理人：高延波，吉林高延波律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张洪美。上诉人崔钟弼因与被上诉人张洪美民间借贷纠纷一案，不服延吉市人民法院（2014）延民初字第4024号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人崔钟弼及其委托代理人高延波、被上诉人张洪美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔钟弼原审起诉称：2012年6月22日，张洪美向崔钟弼借款40万元，约定月利率为3%，借款期限为1个月。借款期限届满后，崔钟弼多次向张洪美催要，张洪美一直未予偿还。现诉至法院，请求判令张洪美立即偿还原告借款本金40万元及利息（从2012年9月22日起至本金全部偿还之日止，按月利率3%计算），并由被告负担本案诉讼费用。张洪美原审答辩称：张洪美实际收到的借款本金为36万元，虽然借款时没有约定利息，但张洪美同意崔钟弼提出的计算利息的时间，按照银行同期贷款利率支付利息。原审法院认定：2012年6月20日，张洪美经证人冯洪泽的介绍向崔钟弼借款20万元，并出具一份借条，约定借款本金为20万元，月利息3%，借款期限为一个月。当日崔钟弼给付张洪美20万元。2012年6月22日，张洪美再次向崔钟弼借款20万元，当日崔钟弼给付张洪美20万元后，张洪美给崔钟弼出具一份借条，约定借款本金为40万元，借款期限为一个月，但未约定利息。借款期限届满后，张洪美未按约定还款。原审法院认为：崔钟弼与张洪美之间的借贷关系事实清楚，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，两份借款协议均合法有效。虽然张洪美主张其于2012年6月22日向崔钟弼借款时，收到的借款本金为16万元，其实际收到的借款本金为共计36万元，但崔钟弼向法庭提交的日期为2012年6月22日的借条中约定借款本金为40万元，且证人冯洪泽也证实张洪美向崔钟弼借款40万元，故本院认为，崔钟弼与张洪美之间的借款本金为40万元，崔钟弼主张张洪美于2012年6月22日向其借款时，双方口头约定张洪美向其借款40万元，按照月利率3%支付利息，且证人冯洪泽也证实崔钟弼与张洪美约定40万元借款按月利率3%支付利息，但崔钟弼提交的40万元的借条中未约定利息，且崔钟弼未能提交充分的证据证明自己的主张，故本院认为，崔钟弼与张洪美之间借款40万元未约定利息。因张洪美同意从2012年9月22日起计算利息，故本院认为，利息从2012年9月22日起至本金全部偿还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。综上，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，判决：被告张洪美在本判决发生法律效力后立即偿还原告崔钟弼借款本金40万元及利息（从2012年9月22日起至本金全部偿还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费7300元，由被告张洪美负担。崔钟弼不服原审判决，上诉称：请求撤销原审判决，依法改判或发回重审，支持崔钟弼的利息请求，应当按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息。理由如下：崔钟弼在原审提交的2012年6月20日借据中，已明确写明月利率为3%，2012年6月22日借据中，写的是两次合计本金40万元，只是因为新写的借据中忘记写明利息仍为月利率3%，双方均知晓利息仍按月利率3%计算，并且证人冯洪泽可以证明。张洪美答辩称：原审判决正确，应予以维持。在二审审理过程中，崔钟弼向法庭提交证人冯洪泽证言，以证明2012年6月22日，双方签订借款协议时，约定了利息按月利率3%计算。双方借款后，张洪美将一个月的利息12000元交由证人冯洪泽保管，因张洪美之前欠证人冯洪泽28000元，所以一共交给证人冯洪泽4万元。张洪美质证称：证人陈述不属实，其陈述与崔钟弼在原审陈述不一致。经庭审举证、质证，本院对上述证据综合认证如下：原审中证人冯洪泽证明崔钟弼与张洪美借款本金为4万元，分两次支付，每次支付20万元。张洪美欠冯洪泽4万元是以前欠的，张洪美于2012年12月份偿还了4万元借款。本次庭审的��人证言与其在原审庭审出庭作证的证言相互矛盾，本院不予采信。经本院审理，对原审判决认定的事实二审予以确认。本院认为：依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，崔钟弼与张洪美于2012年6月22日签订的借款协议中并未对利息作出约定，崔钟弼虽主张双方口头约定按月利率3%计算利息，但未提供充分的证据予以证明。应认定双方对利息未作出约定。依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第8条“借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同期同类贷款利率计息。”的规定，原审判决张洪美偿还崔钟弼本金40万元并按中国人民银行同期贷款利率给付利息正确，应予以维持。综上，崔钟弼上诉主张依据不充分，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第8条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人崔钟弼负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑贞子代理审判员 秦承兰代理审判员 金京泉二〇一五年四月一日书 记 员 姜美英 来自：