（2015）阿中民二终字第92号
裁判日期: 2015-04-01
公开日期: 2015-07-13
案件名称
胡坤明、孙志明与杨英杰农业承包合同纠纷二审民事判决书
法院
新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院
所属地区
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
胡坤明,孙志明,杨英杰
案由
农业承包合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第八十四条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院民 事 判 决 书（2015）阿中民二终字第92号上诉人（原审被告）胡坤明，男，1965年11月6日出生，汉族，个体户，住新疆温宿县。上诉人（原审被告）孙志明，男，1976年7月18日出生，汉族，阿克苏市温商小额贷款公司职员，住新疆阿克苏市。共同委托代理人李龙，新疆胜天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杨英杰，男，1954年8月8日出生，汉族，阿克苏市地税局退休干部，住新疆阿克苏市。委托代理人陈东篱，女，汉族，1954年7月8日出生，住阿克苏市。委托代理人覃燕琼，新疆佰成律师事务所律师。上诉人胡坤明、孙志明因与被上诉人杨英杰农业承包合同纠纷一案，不服温宿县人民法院（2014）温民初字第436号民事判决，向我院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人胡坤明、孙志明及其委托代理人李龙、被上诉人杨英杰及其委托代理人陈东篱、覃燕琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审经审理查明，2006年初，胡坤明和邓礼珍（孙志明之母，现已去世）合伙在温宿县吐木秀克镇帕万拉村开垦荒地时，将荒地承包给王以列，收取其承包押金3万元，同年5月，经胡坤明及邓礼珍同意，王以列将147亩土地承包合同转到杨英杰名下，双方签订土地承包合同转让协议书，胡坤明在协议书下方签字同意该转让协议。杨英杰未与胡坤明、邓礼珍重新签订合同，只是在王以列与胡坤明、邓礼珍的合同上签名。为转得该土地，杨英杰向王以列支付转让费19万余元，其中包括王以列交给胡坤明、邓礼珍的3万元土地承包押金，胡坤明给杨英杰出具3万元押金收条。2013年7月9日，杨英杰将该土地承包经营权转让给张季珍，双方签订一份土地承包转让付款协议，该协议约定，杨英杰将承包位于温宿县吐木秀克镇10大队2小队的147亩核桃园的土地承包经营权及房屋、拖拉机等物品转让给张季珍，转让费125万元，其中不包括3万元押金。胡坤明在该转让协议的担保人处签名，现该147亩土地由张季珍承包经营。另查明，孙志明的母亲邓礼珍已去世，其父亲及兄长也已去世，邓礼珍的财产，孙志明系唯一合法继承人。原审法院认为，本案的争议焦点是被告胡坤明、孙志明是否应向原告杨英杰退还3万元押金的问题。王以列将该147亩土地承包经营权转让给杨英杰时，一并将王以列交纳的3万元押金转让给原告杨英杰，且被告胡坤明给原告杨英杰出具了押金收条，该事实原、被告均认可。其次，在原告杨英杰将该土地承包经营权转让给张季珍时，签订的土地承包转让付款协议中，转让的各项财产和权益中没有3万元土地承包押金的内容，被告胡坤明提出杨英杰将该147亩土地承包经营权转让给张季珍时包括3万元押金的辩解意见，未提供有效证据加以证实，对被告胡坤明该意见不予采信。被告胡坤明同意原告杨英杰将147亩土地承包经营权转让给张季珍，则在原告杨英杰将该土地交付给张季珍后，原告杨英杰与胡坤明、邓礼珍之间的上地承包合同已自行解除，该土地应由张季珍继续履行合同约定的权利义务。被告胡坤明应退还原告3万元押金，对合同约定的押金应向现在的承包人重新收取。对被告辩称该土地承包合同未到期，押金应在合同到期后返还的辩解意见不予采信。被告孙志明系邓礼珍财产的唯一继承人，对邓礼珍生前所负债务亦有清偿的责任，对该土地押金返还的义务亦应由被告胡坤明和孙志明连带承担。对原告杨英杰起诉利息一节，双方土地承包合同中对此没有约定，对原告该项诉求不予支持。依照相关法律规定，判决：一、被告胡坤明、孙志明连带向原告杨英杰退还土地承包押金30000元；二、驳回原告杨英杰的其他诉讼请求。案件受理费599元，减半收取300元，由原告杨英杰负担19元，由被告胡坤明、孙志明负担281元。胡坤明、孙志明不服上述判决，上诉称：原审判决认定事实错误，被上诉人与张季珍签订的土地转让协议中并没有不包括3万元押金的约定，原审认定该事实与协议的内容不符，该事实无证据证实；原审判决适用法律错误，《民法通则》第84条的规定，不适用于本案，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人杨英杰辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院经二审，对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人胡坤明、孙志明基于自愿对其享有的土地进行发包、转包，为确保协议的履行收取了王以列3万元押金，王以列将该土地承包经营权转让给被上诉人杨英杰时，一并将王以列交纳的3万元押金转让给被上诉人杨英杰，且上诉人胡坤明向被上诉人杨英杰出具了押金收条，对该事实争议双方均认可。现双方对被上诉人杨英杰与张季珍的转让协议中是否包括3万元产生争议，原审法院根据双方提交的证据及土地流转中各方权利义务的对应，确认被上诉人杨英杰与张季珍的转让协议中不包括3万元，在被上诉人杨英杰与上诉人胡坤明、孙志明合同权利义务终止后，上诉人胡坤明、孙志明负有退还3万元的义务，该认定符合法律规定及本案的实际情况，本院依法予以确认。上诉人胡坤明、孙志明关于被上诉人杨英杰与张季珍的转让协议中包括3万元押金的主张，因无证据证实，依法不能成立；《民法通则》第84条关于债的定义，适用于双方合同解除后3万元应予退还的约定，故原审法院适用法律并无不当。上诉人胡坤明、孙志明的上诉请求，因无事实和法律依据，依法不能成立。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费599元，由上诉人胡坤明、孙志明负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐建如代理审判员 陈 艳代理审判员 史 颖二〇一五年四月一日书 记 员 马 妮 来源：百度搜索“”