（2015）淇滨民初字第308号

裁判日期: 2015-04-01

公开日期: 2015-05-22

案件名称

李民与田野买卖合同纠纷一案一审民事判决书

法院

鹤壁市淇滨区人民法院

所属地区

鹤壁市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

李民,田野

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百一十一条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款

全文

鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2015）淇滨民初字第308号原告李民，男，1969年5月31日出生。被告田野，女，1976年12月29日出生。委托代理人王钧，男，1963年5月16日出生。代理权限为代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，提起上诉，代领法律文书。原告李民与被告田野买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王丽芳独任审判，于2015年2月9日公开开庭进行了审理，原告李民，被告田野及其委托代理人王钧到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李民诉称：2014年10月26日，我在沃尔玛三楼被告处购买了一套样品家具，安装在九江帝景3楼3单元13楼西户，买过以后一直未安装好，并且少两个抽屉。多次与商家沟通未果。后通过鹤壁市工商行政管理局淇滨分局浚大工商所调解未果，作出工商（2014）第005号终止消费者权益争议调解告知书，终止调解。无奈诉至法院，请求判令：1、被告田野返还我现金6800元，我退还被告田野维意定制衣柜1个、门1扇及装修所用封板、石膏板。被告田野辩称：2014年10月26日，原告李民到我经营的鹤壁市淇滨区紫衡装饰材料行即维意定制衣柜店购买衣柜，我处的设计师给原告李民做了效果图，原告李民看后比较满意，就谈价格的问题，当时柜子的报价是18000元，原告李民觉得价格高，并称买柜子是用到出租房里的，只要是浅色就行。我告知原告李民，店里有样品正在处理，因为是样品，产品有瑕疵，少两个抽屉，但原告李民说是出租给别人用的，好坏无所谓，只要是个柜子就行。我觉得样品有些缺陷，再加上当时店里的员工和原告李民的哥哥也认识，我就决定便宜处理给他。但原告李民又要求按效果图，给装个卧室门，再把上面用石膏板给封下，原告李民只同意出6800元，我算了下账，觉得不合适，就不同意，但店里的员工认识原告李民，一直说给他吧，我就同意了，原告李民立即刷了卡。随后，我找人给原告李民装修好了。2014年12月底，鹤壁市工商行政管理局淇滨分局浚大工商所工作人员来我店里才得知李民将我投诉，后经调解未果，李民将我诉至法院。原告李民在购买样品衣柜时我就明确告知该产品缺少两个抽屉，在安装衣柜时，原告李民也在现场，并未提出异议，现原告李民已使用衣柜近两个月，其要求退货无事实及法律依据，请求不予支持原告李民的诉讼请求。经审理查明：2014年10月26日，原告李民在被告田野经营的鹤壁市淇滨区紫衡装饰材料行（即维意定制衣柜店）购买衣柜一组，同时双方协商由被告田野为原告李民安装卧室门一扇，并用石膏板将门卧室门上方封下，原告李民支付被告田野6800元。随后，被告田野找人将衣柜及卧室门等为原告李民安装完毕。2014年12月9日，原告李民以其衣柜少两个抽屉为由投诉至鹤壁市工商行政管理局淇滨分局浚大工商所，后经调解未果，该所作出工商（2014）第005号终止消费者权益争议调解告知书，终止调解。原告李民诉至法院。上述事实有原、被告当庭陈述及被告出具的收款收据、银联商务签购单予以证明。本院认为：原告李民向被告田野购买衣柜，被告田野依照约定为原告李民安装衣柜及卧室门等，原告李民向被告田野支付价款6800元，双方之间形成买卖合同关系，现原告李民以被告田野为其安装好衣柜，且少两个抽屉为由，要求向被告田野退货，并由被告田野返还货款6800元，本案中，涉案衣柜及卧室门，被告田野已为原告李民安装完毕，原告李民已使用月余，被告田野销售的涉案衣柜虽缺少两个抽屉，但并不影响合同目的实现，其行为不构成根本性违约，原告李民要求被告返还货款6800元并且退货的主张没有法律依据，经本院向原告李民行使释明，原告李民可就涉案衣柜缺少两个抽屉的情况，向被告田野主张修理、减少价款或赔偿损失，但原告李民明确表示不予变更诉讼请求，故本院对原告李民的诉讼请求不予支持。案经调解无效。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李民的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员　　王丽芳二〇一五年四月一日书记员　　李芳芳 来源：