（2014）穗天法民二初字第273号

裁判日期: 2015-04-01

公开日期: 2015-08-04

案件名称

吴永中与张岩民间委托理财合同纠纷一审民事判决书

法院

广州市天河区人民法院

所属地区

广州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

吴永中,张岩

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第八十四条第一款，第九十条，第一百零八条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款，第九十二条第一款，第一百四十四条

全文

广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2014）穗天法民二初字第273号原告：吴永中，住广州市白云区。委托代理人：徐璐，住北京市海淀区。被告：张岩，住广州市天河区。原告吴永中与被告张岩民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴永中及委托代理人徐璐到庭参加了诉讼。被告张岩经本院公告送达开庭传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴永中起诉称：被告以购买三个月期限的投资理财产品为名，从原告处拿走100000元，约定红某4000元。其中50000元是原告直接转账至被告工商银行账户，另50000元则由原告以现金交给卢某，再由卢某将款项转入被告工商银行账户。至2012年8月28日三个月期满，被告未返还本金及红某。原告多次要求被告返还，被告也同意返还，并出具了《还款约定》，但被告至今未兑现承诺而侵害了原告的权利。现起诉请求判令被告返还原告100000元及红某4000元，以及自2013年3月1日以本金100000元按中国人民银行同期定期存款利率计至还清款项之日止的利息。被告承担本案诉讼费用。被告张岩未答辩，未提供证据。经审理查明：2012年5月27日，原告通过其妻子将50000元以银行转账方式交付被告。2012年5月28日，案外人卢某将49900元以银行转账方式交付被告。在本案中，原告提供了该两笔转账款项的银行凭证予以证明，并称另直接给付被告现金100元。2013年3月1日，被告出具书面《约定》给原告，表示“本人张岩现与吴永中先生约定，在与卢若在天河区法院纠纷（案）审理完毕后，归还吴永中先生的钱款50000元，另50000元需与卢某见面确定哪方是收款人后归还”。在本案中，原告提供签字卢某的日期2013年2月18日的《情况说明》，内容为“本人卢某和吴永中先生的儿子是同学。2012年5月28日下午，吴永中夫妇因同行转账的需要，将50000元现金从中国农业银行中提出并存入本人的中国工商银行账户中，（我）并在第一时间转账到张岩的工商银行账户。特此证明。”原告表示其给卢某现金50000元后，卢某即将款项转账给被告。原告表示案涉款项属于借贷性质，红某4000元是原、被告双方的口头约定。本院认为：被告在《约定》中的表示与原告提供的银行转账凭证，相互佐证涉及的金额为100000元。被告在《约定》中表示“另50000元需与卢某见面确定哪方是收款人后归还”，表明被告并不否认收到的款项是100000元。被告明知需要与卢某核实上述问题，但其在出具《约定》后并未向原告表明谁是收款人的意见。因此，本院综合上述证据反映的事实，认定原、被告存在合法有效的借贷关系。被告应当清偿原告借款100000元。被告向原告出具书面的《约定》，反映原告已向被告追讨借款，故原告要求被告自2013年3月1日起计付利息合理，本院予以照准。至于原告主张的红某4000元问题，因未有证据佐证其表示的口头约定，故本院对原告此项诉请不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法作缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张岩于本判决发生法律效力之日起三日内清偿原告吴永中借款100000元及利息（自2013年3月1日起按中国人民银行同期一年期定期存款利率计至清偿之日止）；二、驳回原告吴永中其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2470元，由原告吴永中负担90元，被告张岩负担2380元；公告费1000元，由被告张岩负担（公告费已由原告预交有关单位，被告于本判决发生法律效力之日起三日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审　判　长　　陈绍基人民陪审员　　张黛乔人民陪审员　　张伟华二〇一五年四月一日书　记　员　　叶玉环 关注微信公众号“”