（2015）揭普法占民初字第62号

裁判日期: 2015-04-01

公开日期: 2015-05-22

案件名称

中国农业银行股份有限公司普宁市支行与何强福、林清标金融借款合同纠纷一审民事裁定书

法院

普宁市人民法院

所属地区

普宁市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

中国农业银行股份有限公司普宁市支行,何强福,林清标

案由

金融借款合同纠纷

法律依据

最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释：第五十九条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百一十九条，第一百五十四条第一款

全文

广东省普宁市人民法院民 事 裁 定 书（2015）揭普法占民初字第62号原告：中国农业银行股份有限公司普宁市支行，住所地：普宁市流沙大道西42号。法定代表人：何少健，系该支行行长。被告：何强福，男，汉族，系普宁市××××五金塑料制品厂的业主。被告：林清标，男，汉族，系普宁市××××五金玩具厂的业主。关于原告中国农业银行股份有限公司普宁市支行诉被告何强福、林清标金融借款合同纠纷一案，原告诉称，被告何强福以普宁市××××五金塑料厂的名义于1996年3月28日向原告借款人民币65000元，由被告林清标以普宁市××××五金玩具厂的名义提供连带责任保证担保。贷款到期后，经原告多次催讨，被告以各种理由拒不偿还。据此，原告请求判令：1.被告何强福归还原告人民币贷款本金65000元及利息195012.05元（利息计至2014年11月20日，往后利息按中国人民银行规定的逾期贷款利率计算，未付利息按规定计收复利）；2.被告林清标为本案债务承担连带偿还责任；3.被告承担本案一切费用。本案在审理过程中，被告林清标申请本院向普宁市工商行政管理部门调查普宁市××××五金玩具厂的工商登记材料。普宁市工商行政管理部门的档案资料显示，普宁市××××五金玩具厂系集体性质的企业法人，该厂在1995年5月19日由普宁市工商行政管理局核准变更登记为普宁市××××五金工具厂，法定代表人均为林清标。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司普宁市支行以何强福系普宁市××××五金塑料厂业主身份起诉何强福，即原告认为普宁市××××五金塑料厂是个体工商户，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人”的规定，即原告不应列何强福为被告。普宁市××××五金玩具厂系集体性质的企业法人，且在1995年5月19日变更登记为普宁市××××五金工具厂，被告林清标系该企业的法定代表人。现原告中国农业银行股份有限公司普宁市支行起诉何强福、林清标均系主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司普宁市支行的起诉。原告中国农业银行股份有限公司普宁市支行已预交受理费人民币2600元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。审判员　　蔡少雄二〇一五年四月一日书记员　　陈国龙《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十九条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。PS：本件仅供个人学习、参考使用，请以正式送达文本为准。 来源：百度搜索“”