（2014）洪民初字第1377号

裁判日期: 2015-04-01

公开日期: 2015-10-29

案件名称

原告卫红建诉被告燕刚、李伍平民间借贷纠纷一案一审民事判决书

法院

洪洞县人民法院

所属地区

洪洞县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

卫红建,燕刚,李伍平

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国担保法》：第十九条；《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》：第九条

全文

山西省洪洞县人民法院民 事 判 决 书（2014）洪民初字第1377号原告：卫红建，男，1964年2月5日出生，汉族。委托代理人：陈晓英，女，1969年10月2日出生，汉族。被告：燕刚，男，1975年6月12日出生，汉族。被告：李伍平（又名李五平），男，1964年11月13日出生，汉族。原告卫红建与被告燕刚、李伍平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告卫红建的委托代理人陈晓英、被告燕刚、李伍平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告卫红建诉称：我与二被告和张XX均为朋友关系，2013年10月12日，经二被告担保，张XX向我借款20万元，后经我多次催要无果，现张XX下落不明，故诉至法院，要求二被告承担担保责任，偿还张XX借我的借款20万元。被告燕刚、李伍平共同口头辩称：张XX借款时，原告找到我要求我二人担保，因张XX经常与原告在一起赌博，故当时口头约定，张XX如果赢了钱，先还原告此笔借款。张XX出具借款后的第二天，原告与张XX在一起赌博，张义民赢了原告130000元，当时双方口头约定该钱抵顶了原告的借款，过了五天，张XX与原告又去明姜赌博，次日张XX告诉我们，说又赢了原告80000元，用于抵顶了原告借款，故我们认为张义民已经还款，我二人不同意承担担保责任。经审理查明：2013年10月12日，张XX向原告借款200000元，担保人为被告燕刚、李伍平，张XX给原告出具借条一张，借条载明：”今借到，卫红建现金贰拾万元整，（200000元），借款人：张XX，2013.10.12.担保人：燕刚，担保人，李伍平”，借条为张XX书写，被告燕刚、李伍平在担保人处签名。张XX现下落不明，原告于2014年12月31日撤回对张义民的起诉，要求二被告对张XX欠其借款200000元承担担保责任。庭审中，被告燕刚、李伍平主张张XX借钱后，已分两次在赌博场赢了原告200000元抵顶了借款，故不同意承担担保责任。二被告提供有录音光盘一份及光盘内容书面材料一页，内容大致为：燕刚称张XX已经还了款，卫红建称张XX是还了，但你们为啥不抽借条等。证明张XX归还了原告借款，原告对该证据真实性无异议，但因张XX经常借原告钱，且张XX还的钱都抽了欠条，本案该笔借款张XX没有归还。二被告还申请证人谢XX出庭作证，证人谢XX称，张XX出具借条时其在场，张XX借款后与原告一起赌博，张XX赢了原告13万元，张XX口头跟原告说还了原告13万元，过了两天，张XX早上给我打电话，称其与原告昨天一起在明姜赌博，赢了原告七八万元，顶了原告借款8万元。原、被告对证人证言无异议。本案经本院主持调解，双方当事人各持己见，使得调解无果。上述为本案全部事实。本院认为：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，张XX向原告借款200000元，由二被告担保，二被告在借据上签名，双方并未约定二被告的担保方式，根据法律规定二被告应为连带担保责任。现张XX下落不明，原告要求二被告承担担保责任，本院应予支持。虽二被告主张，张义民在赌博场中分两次嬴了原告的钱，抵顶了债务，并申请证人出庭作证证明此事，但赌博的行为是非法的，即使张XX在赌博场嬴了原告的钱抵顶了债务，该收益是法律所禁止的，是不受法律保护的，为此对二被告辩称的已用赌资归还借款的主张，本院不予支持。故根据《中华人民共和国担保法》第19条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条之规定，判决如下：被告燕刚、李伍平归还原告卫红建借款200000元，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由二被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判长　　秦登云审判员　　刘俊红审判员　　李俊清二〇一五年四月一日书记员　　李星平 微信公众号“”