（2015）保行终字第43号
裁判日期: 2015-04-01
公开日期: 2015-05-05
案件名称
李建生诉望都县公安局治安行政处罚一案二审判决书
法院
河北省保定市中级人民法院
所属地区
河北省保定市
案件类型
行政案件
审理程序
二审
当事人
李建生,望都县公安局
案由
法律依据
《公安机关办理行政案件程序规定（2006年）》：第九条第一款；《中华人民共和国治安管理处罚法》：第二十三条第一款；《中华人民共和国行政诉讼法》：第二十三条第一款
全文
河北省保定市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）保行终字第43号上诉人（原审原告）李建生。被上诉人（原审被告）望都县公安局。法定代表人彭洪志，该局局长。委托代理人袁孝冬。委托代理人张向军。上诉人李建生因望都县公安局治安行政处罚一案，不服河北省唐县人民法院（2014）唐行初字第71号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人李建生、被上诉人望都县公安局委托代理人袁孝冬、张向军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，原告李建生为了反映村干部在拆迁中违法违规问题，近年来，多次到北京上访。2014年7月10日，原告再次到北京，于18时左右在中南海周边走访、滞留，北京市公安局西城分局府右街派出所执勤民警对其盘查，并作出训诫后，将原告送至马家楼接济中心。当晚，原告被望都县望都镇人民政府接访人员接回，次日，被告对其作出行政处罚。原审法院经审理认为，反映拆迁过程中的违法违规问题，应到相应职权部门检举、揭发、控告，不能以任何理由到非国家信访机构的公共场所非正常上访。原告李建生违反《信访条例》的相关规定，到中南海周边走访、滞留，扰乱了该公共场所的正常秩序，应受到相应处罚。被告依照《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，进行立案、传唤、调查，并作出行政处罚，是依法履行法定职责，符合法定程序。中南海周边是法律规定的其他公共场所，被告定性准确，适用法律条款并无不当。被告对原告作出行政处罚，主体适格，认定事实清楚，符合法定程序，适用法律正确，处罚内容得当，应予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持被告望都县公安局2014年7月11日作出的望公（望都镇）行罚决字（2014）第0221号公安行政处罚决定书。上诉人李建生上诉称，上诉人因反映樊家村拆迁改造及地方政府违纪违法、截访、控访、涉嫌渎职犯罪，虽经向保定市、河北省、以及国家信访局等相关部门多次反映但没有结果，故上诉人到北京马家楼接济服务中心进行登记。一、被上诉人对该案资格不适合。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。如果当事人在京有扰乱公共秩序的违法行为，北京警方有权给予行政处罚，行为人居住地无管辖权，被上诉人对该案无管辖主体资格。我到北京检举举报当地政府和被上诉人的违法行为，登记反映的问题涉及被上诉人，本案不属于“由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖……”的情形，被上诉人望都县公安局应当回避。二、被上诉人对上诉人的处罚决定程序违法，一审法院采纳被上诉人提交的证据、证人证言，对上诉人提交的任何证据不采纳。三、被上诉人的处罚决定事实不清，没有证据。上诉人提交的政府信息告知书证实上诉人没有违法行为。被上诉人没有北京警方的移交程序，也没有证据证明上诉人有违法行为。上诉人到中南海门前是向府右街派出所寻求帮助，并没有非法上访，中南海和马家楼接济服务中心，是机关单位不是公共场所。四、被上诉人适用法律错误。被上诉人对上诉人的处罚依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项，扰乱公共场所秩序。中南海是国家最高机关单位所在地，马家楼接济服务中心也是机关单位，不是公共场所，被上诉人对上诉人的处罚适用法律错误。且北京市公安局府右街派出所已对上诉人进行训诫告知，被上诉人对上诉人的重复处理，属于一事二理。五、被上诉人对上诉人的处罚属于滥用职权、超越职权。综上所述，被上诉人对上诉人处罚程序违法，没有管辖权；事实不清，没有证据；适用法律错误；超越职权、滥用职权。请求二审法院依法撤销一审判决，撤销对上诉人作出的公安行政处罚决定。被上诉人望都县公安局答辩称，一审中所涉及的管辖权问题、事实证据问题、法律适用问题、超越职权问题，被上诉人在一审已提交了相关证据，原审法院已审理查明，其判决认定事实清楚，程序严谨有序，上诉人在其上诉状中列举的理由缺乏法律依据，不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原审法院的判决。本院经审查一审法院随案移送的证据，认定的事实与一审一致。本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”的规定，被上诉人望都县公安局作为上诉人李建生居住地的公安机关，具有对该案的行政处罚管辖权。上诉人李建生反映村干部在拆迁中违法违规问题，近年来，多次到北京上访，并受到行政处罚。2014年7月10日，其再次到北京中南海周边走访、扰乱了该地区的正常秩序。以上事实有李建生的询问笔录、证人证言、北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书等证据证实。被上诉人望都县公安局经过立案受理、调查询问，经领导审批，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，作出望公（望都镇）行罚决字（2014）第0221号公安行政处罚决定，主要证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。一审法院判决维持正确，应予维持。上诉人李建生提出的上诉理由理据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李建生负担。本判决为终审判决。审 判 长 解建国代理审判员 李文玉代理审判员 周兴旺二〇一五年四月一日书 记 员 宋晓红 更多数据：搜索“”来源：