（2015）浙台商终字第68号
裁判日期: 2015-04-01
公开日期: 2015-11-30
案件名称
张学智与葛忠堂、葛定华等民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
浙江省台州市中级人民法院
所属地区
浙江省台州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
案由
法律依据
全文
浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台商终字第68号上诉人（原审被告）：葛忠堂。委托代理人：谈红丽，浙江浙经律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张学智。原审被告：葛定华。原审被告：葛定标。上诉人葛忠堂为与被上诉人张学智及原审被告葛定华、葛定标民间借贷纠纷一案，不服浙江省玉环县人民法院（2014）台玉商初字第2326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月19日立案受理后，依法组成合议庭于2015年2月2日、2015年3月25日两次公开开庭进行了审理。上诉人葛忠堂及其委托代理人谈红丽，被上诉人张学智均到庭参加两次庭审。原审被告葛定华、葛定标经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理认定：2010年起至2012年间，被告葛定华因购买设备所需陆续向原告借款。2012年11月2日，经结算由被告葛定华向原告出具借条一份。载明被告葛定华向原告借到300000元，由被告葛定标提供担保。后经协商，被告葛忠堂同意在担保人一栏签字。借条出具后，被告葛忠堂及葛定标按月利率2％代为支付利息款（共80000元）至2013年12月11日。现原告为上述借款本息诉至本院。原告张学智以被告葛定华经被告葛定标、葛忠堂担保，向其借款300000元未予偿还为由，于2014年8月28日向原审法院提起诉讼，请求判令被告葛定华立即偿还借款本金300000元及利息（自2013年12月12起按月利率2%计算至实际清偿之日止）；被告葛定标、葛忠堂对上述款项承担连带清偿责任。被告葛忠堂在原审中答辩称：被告葛定华向原告借款是事实，但其并没有在借条上签过字。其作为被告葛定华的父亲，愿意替被告葛定华还钱，但由于经济能力有限，一时无法还清欠款。被告葛定华、葛定标在原审中均没有答辩。原审法院审理认为：被告葛定华向原告张学智借款事实清楚。借款没有约定还款期限，现经原告催讨，被告葛定华应偿还借款本金及口头约定的利息。被告葛忠堂、葛定标自愿为上述借款提供担保，由于没有约定保证方式，故依法对上述债务承担连带清偿责任。因此，原告的诉讼请求该院予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2014年12月11日作出如下判决：一、限被告葛定华于判决生效后十五日之内偿还原告张学智借款本金300000元，并支付利息（按月利率2％，从2013年12月12日起计算至本判决确定给付之日止）。二、被告葛定标、葛忠堂对被告葛定华上述第一项还款义务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，诉讼保全申请费2020元、鉴定费4000元（已由被告葛忠堂垫付），合计人民币8920元，由被告葛定华负担，被告葛定标、葛忠堂承担连带清偿责任（此款于判决书生效后七日内向该院交纳）。上诉人葛忠堂不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定上诉人葛忠堂为本案借款提供担保存在事实认定错误。2012年11月2日，原审被告葛定华与被上诉人张学智进行结算，确认借款300000元用于购买设备并出具借条一份，但上诉人葛忠堂并未在借条上作为担保人签字、捺印，涉讼借条中的“葛忠堂”签名系他人伪造，手印也非上诉人葛忠堂所有。二、浙江汉博司法鉴定中心作出的（2014）文鉴字第964号司法鉴定意见书存在错误。该司法鉴定意见虽经原审法院对外委托，具有程序合法性，但笔迹鉴定系靠肉眼识别及经验判断，其可靠性具有很大局限性，同一笔迹委托不同鉴定机构，作出不同结论的事例不在少数。该份司法鉴定意见与客观事实明显不符。三、二审法院应当对借条上的签名、捺印重新委托鉴定，以确定上诉人葛忠堂是否为本案担保人。本案借条中的指纹纹路清晰，具有可鉴定性，且指纹鉴定比笔迹鉴定更具科学性，更能反映客观事实。原审法院以指纹模糊为由拒绝对其进行鉴定，明显偏袒被上诉人张学智，二审法院应当重新委托鉴定。综上，请求撤销（2014）台玉商初字第2326号民事判决第二项，改判上诉人葛忠堂不承担连带清偿责任，上诉人葛忠堂不承担本案一、二审诉讼费用及鉴定费用。被上诉人张学智答辩称：一、上诉人葛忠堂一直表示愿意代原审被告葛定华归还借款，且本案另一担保人葛定标也是上诉人葛忠堂之子，上诉人葛忠堂为本案借款提供担保符合情理。二、本案委托鉴定系上诉人葛忠堂自愿，原审法院委托鉴定程序合法，鉴定结论准确，无需重新鉴定，上诉人葛忠堂要求重新鉴定的主张不能成立。综上，请求驳回上诉，维持原判。原审被告葛定标、葛定华均未作陈述。二审期间，本院调取浙江汉博司法鉴定中心浙汉博（2014）痕退字第271号关于退案材料的函一份。上诉人葛忠堂质证认为：对该份证据真实性没有异议，但对函件中关于指印纹线模糊不清，细节特征较少，不具备检验条件的观点有异议，上诉人葛忠堂坚持要求重新鉴定。被上诉人张学智质证认为：对该份证据三性均无异议。原审被告葛定标、葛定华经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。本院认证认为：该份函件真实，系鉴定机构在收取检材经专业判断后作出，能够证明鉴定机构未对指印进行鉴定系检材本身所致，并未遗漏鉴定事项，原审鉴定程序合法。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：本案争议的是上诉人葛忠堂是否为本案借款担保人。上诉人葛忠堂对借条中的签名、捺印提出鉴定申请，原审法院据此委托浙江汉博司法鉴定中心对此进行鉴定，浙江汉博司法鉴定中心出具浙汉博（2014）文鉴字第964号司法鉴定意见书及浙汉博（2014）痕退字第271号函，认定借条中的签名系上诉人葛忠堂所写，捺印因检材模糊无法检验，并不违反鉴定程序，原审法院对上述结论予以采信并无不当。原审法院未向当事人出示浙汉博（2014）痕退字第271号函虽有不当，但并不影响本案实体审理。现上诉人葛忠堂要求对签名、捺印进行重新鉴定，但未提供证据证明本案存在重新鉴定的法定情形，故其主张不予支持。上诉人葛忠堂在涉讼借条中签名是实，可以据此认定其为本案借款担保人，应对本案借款承担连带清偿责任。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人葛忠堂负担。本判决为终审判决。审 判 长 阮丹军代理审判员 李 霞代理审判员 王晓婷二〇一五年四月一日代书 记员 何金飞