（2015）六金行初字第00011号
裁判日期: 2015-04-01
公开日期: 2015-04-15
案件名称
原告路桥公司不服被告市人社局、第三人谢道辉工伤认定纠纷一审行政裁定书
法院
六安市金安区人民法院
所属地区
六安市
案件类型
行政案件
审理程序
一审
当事人
安徽六安公路桥梁工程有限公司,六安市人力资源和社会保障局,谢道辉
案由
法律依据
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释：第四十四条第一款
全文
安徽省六安市金安区人民法院行 政 裁 定 书（2015）六金行初字第00011号原告：安徽六安公路桥梁工程有限公司（以下简称“路桥公司”）。法定代表人：査全东，系该公司董事长。委托代理人（特别授权）：韩明，安徽梁昌胜律师事务所律师。被告：六安市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）。法定代表人：王永峰，该局局长。委托代理人（特别授权）：何启伍，男，汉族，1971年生，系叶集实验区法援中心律师。委托代理人（特别授权）：高海生，六安市叶集试验区人力资源和社会保障局工作人员。第三人：谢道辉，男。委托代理人（特别授权）：孟凡明，安徽皋陶律师事务所律师。原告路桥公司不服被告市人社局、第三人谢道辉工伤认定纠纷一案，本院于2015年2月10日受理后，依法向被告及第三人送达了相关诉讼材料。本院依法组成合议庭于2015年3月27日公开开庭审理了本案，原告路桥公司的委托代理人（特别授权）韩明，被告市人社局的委托代理人（特别授权）何启伍、高海生，第三人谢道辉委托代理人（特别授权）孟凡明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2013年7月29日作出六人社工伤（2013）7025号工伤认定决定书。该工伤认定依据和认定结论为：依据《工伤保险条例》第十四条（一）项规定，谢道辉所受伤害属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告路桥公司诉称：该工伤认定决定书无事实和法律依据，请求撤销市人社局作出的六人社工伤（2013）7025号工伤认定决定书。被告市人社局辨称：对谢道辉所受伤害的工伤认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，请求予以维持。第三人谢道辉述称：被告市人社局所作工伤认定决定，事实清楚，证据充分，程序合法，符合法律规定，请求驳回原告诉求。经审理查明，六安市叶集孙岗乡X036（户胡-孙岗）段公路改建工程，由原告路桥公司中标承建。翟春生作为施工负责人将工程的水稳及砼路面施工分包给谢道四、桂玉友。谢道辉于2013年6月经人介绍到翟春生处工作，双方未签订劳动合同，也未办理相关社会保险。2013年7月29日16时左右，谢道辉在给孙岗至户胡路玉皇段改建工程路基洒水时，不慎从洒水车上摔下致伤，经叶集四方医院救治，诊断为：胸11椎体压缩性骨折，枕骨骨折。2013年11月1日，谢道辉向市人社局申请工伤认定。2013年12月12日，市人社局作出六人社工伤（2013）7025号《工伤认定决定书》，认定谢道辉所受伤害为工伤。2013年12月16日，市人社局向路桥公司送达该份《工伤认定决定书》。后因该份决定书中“事发时间”出现打印错误，市人社局在更正后，又于2014年12月8日向路桥公司送达一份《工伤认定决定书》，并在回证上注明是补正日期错误。另查，2014年10月28日，叶集改革发展试验区劳动争议仲裁委员会作出叶劳仲裁字（2014）04号《仲裁裁决书》，裁决：1、谢道辉与路桥公司双方劳动合同关系解除；2、路桥公司支付给谢道辉一次性伤残补助金等各项费用合计146502.2元等。路桥公司不服此裁决，于2014年11月3日向裕安区人民法院起诉，尚在审理中。本院认为，本案第三人谢道辉在原告路桥公司承建项目工程中路段上工作属实，虽双方未签订书面劳动合同，但视为已形成事实上的劳动关系。根据国务院《工伤保险条例》第十四条（一）项规定：职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。本案中，第三人谢道辉在工作时间、工作地点正常作业时不慎受伤，符合因工作原因受到事故伤害的情形，被告市人社局据此作出谢道辉属于工伤的认定决定且于2013年12月16日依法送达，并无不当。后被告市人社局因日期书写错误，又于2014年12月8日向原告路桥公司补充送达更正后的《工伤认定决定书》且在送达回证上明确注明系“补正日期错误”，故应视为是对第一份《工伤认定决定书》日期的一种补正措施，而不能视为是重新做出一份《工伤认定决定书》。综上，原告路桥公司于2013年12月16日收到被告市人社局作出的《工伤认定决定书》后，在法定期限内并未提出行政复议或行政诉讼，现又以2014年12月8日收到补正材料为依据，提起行政诉讼，显已超过法律规定期限，依法应予驳回。据此，案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款（六）项之规定，裁定如下：驳回原告安徽六安公路桥梁工程有限公司的起诉。案件受理费50元，由原告安徽六安公路桥梁工程有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长 王咏梅审 判 员 金成军人民陪审员 王 莉二〇一五年四月一日书 记 员 项 晗附：相关法律条文：《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款（六）项之规定：“有下列情形之一的，已经受理的，裁定驳回起诉：（六）起诉超过法定期限且无正当理由的。” 关注公众号“”