（2015）益法行终字第1号
裁判日期: 2015-04-01
公开日期: 2017-11-06
案件名称
李跃华因不服桃江县住房和城乡建设局燃气管理行政处罚及行政赔偿行政判决书
法院
湖南省益阳市中级人民法院
所属地区
湖南省益阳市
案件类型
行政案件
审理程序
二审
当事人
李跃华,桃江县住房和城乡建设局
案由
法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》：第六十一条
全文
湖南省益阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）益法行终字第1号上诉人（原审原告）李跃华。委托代理人吴志宏，男，代理权限为一般代理。委托代理人杨文锋，男，代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）桃江县住房和城乡建设局。法定代表人李茂武，该局局长。委托代理人符庚申，湖南桃花江律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托代理人文伟，该局干部。代理权限为一般代理。上诉人李跃华因不服桃江县住房和城乡建设局燃气管理行政处罚及行政赔偿一案，不服桃江县人民法院（2014）桃行初字第239号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李跃华及其委托代理人吴志宏、杨文锋，被上诉人桃江县住房和城乡建设局委托代理人符庚申、文伟均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审认定，2014年5月16日，桃江县住房和城乡建设局在查处原告李跃华未取得经营许可从事燃气活动时，现场查处李跃华装载液化气钢瓶的三轮摩托车（牌照为湘J34R**）一辆，并从其家中查获有：YSP35.5气瓶28个，YSP12气瓶2个，其中充气无封口YSP35.5气瓶16个，报废瓶4个，超期未检气瓶3个，报废瓶充气1个，超期未检瓶充气3个，YSP12气瓶2个均为报废瓶。被告现场制作了检查笔录，并制作和送达了桃住建查（扣）决字[2014]第004号扣押决定书，将上述查处的物品和三轮摩托车予以扣押。5月29日，被告就原告未取得经营许可从事液化气经营活动的行为作出桃住建罚字2014第01-002号行政处罚决定：1、责令当事人李跃华停止一切违法经营液化石油气的行为；2、罚款人民币捌万元整。5月30日，桃江县住房和城乡建设局作出《液化石油气钢瓶处理决定》：对李跃华非法使用的已应报废钢瓶送有关专业单位销毁，超期未检测钢瓶送特检部门进行技术检测，钢瓶中的液化气进行技术抽空处理，彻底消除安全隐患。次日作出桃住建罚解查（扣）通[2014]（01）号解除查封（扣押）通知书，对三轮摩托车（湘J34R**江苏宗申牌）一辆以及YSP35.5型液化气钢瓶17个解除扣押。但被告未将上述扣押物品所作出处理的文书送达给原告。原审认为：被告在查处原告违法经营液化气活动过程中，现场检查原告用三轮摩托车（湘J34R**江苏宗申牌）装载液化气进行销售，并从家中查获储存的瓶装液化气，制作现场笔录后，依法下达查封（押）决定，并依法送达给原告，程序合法。被告在查清事实，依法对原告作出了行政处罚后，应当就查封（扣押）物品依法及时作出处理。《湖南省燃气管理条例规定》第二十九条规定：燃气主管部门对于不符合保障安全生产国家标准或行业标准设施、设备、器材应当予以查封或扣押，并在十日内依法作出处理决定，该规定为地方性法规，被告应当遵照执行，但被告并未在规定时间内依法作出处理，虽然作出《液化石油气钢瓶处理决定》和桃住建罚解查（扣）通[2014]（01）号解除查封（扣押）通知书，但上述文书均未依法送达给原告，未产生法律效力。此案涉及易燃易爆物品，处置不当将会给公共利益带来重大安全隐患，可能造成重大损失，故被告应采取相应的补救措施依法处置扣押物品，在采取补救措施过程中原告不服具体行政行为，可以另行起诉。因此，原告要求返还扣押物品的主张，本院不予支持。原告未取得许可从事液化气经营活动，其行为违法，其要求赔偿劳务费的主张，不予支持；其租用车辆从事违法活动，由此所产生的租金损失不受法律保护；其要求赔偿交通费、伙食费的主张，未提供相关票据证明，不予支持。据此，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六第（四）项及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：驳回原告李跃华要求被告桃江县住房和城乡建设局赔偿劳务费、租车费、交通费、伙食补助费以及返还扣押物品的诉讼请求。宣判后，原审原告李跃华不服，上诉本院称：上诉人在农闲之余，受用户所托，拿用户所有的液化气瓶到液化气销售网点灌气，灌好后送到用户家中，收取每瓶10元的劳务费，是为他人提供送气服务，属于劳务关系，被上诉人桃江县住房和城乡建设局以上诉人没有燃气经营许可证为由作出的行政处罚决定明显适用法律错误；桃江县住房和城乡建设局处理扣押物品程序违法。请求撤销原判，判决桃江县住房和城乡建设局返还原物并赔偿上诉人经济损失36360元。被上诉人桃江县住房和城乡建设局辩称，其所作处罚决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，扣押涉案物品合法有据，原判正确，请求维持。经审理查明，原审认定事实确实，各方对本案基本事实及执法经过的描述未提出实质性异议。本院认为，上诉人李跃华以营利为目的，向用户供应液化气，其行为系液化气经营行为。上诉人未经行政许可从事液化气经营活动，其行为扰乱了城镇燃气市场秩序，足以严重危害人民群众生命财产安全和公共安全。被上诉人桃江县住房和城市建设局对上诉人李跃华所作处罚决定合法，故对上诉人以行政处罚违法为由所提相应赔偿请求不予支持。被上诉人对上诉人所作的财产解除扣押文书虽未送达，但被上诉人已在原审法庭上认可解除扣押，上诉人有权直接向被上诉人领取解除扣押所涉财产。液化气瓶涉及人身安全，被上诉人有权对液化气瓶作出处理，对其处理处置行为不服，一并请求赔偿，原审判决已释明可另行起诉。综上，上诉人在本案中所提赔偿请求不应予以支持，其上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 蔡鹏飞审判员 李俊敏审判员 吴 斌二〇一五年四月一日书记员 夏羚羚 微信公众号“”