（2015）泰靖孤民初字第78号
裁判日期: 2015-04-01
公开日期: 2015-09-28
案件名称
蒋红与闻其初保证合同纠纷一审民事判决书
法院
靖江市人民法院
所属地区
靖江市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
蒋红,闻其初
案由
保证合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款；《中华人民共和国担保法》：第十八条第一款，第十九条
全文
江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2015）泰靖孤民初字第78号原告蒋红。委托代理人周红涛、徐彬。被告闻其初。原告蒋红与被告闻其初为保证合同纠纷一案，本院于2015年1月23日受理后，依法由审判员孔浜适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋红及其委托代理人周红涛、徐彬,被告闻其初到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告系案外人陈路君姑父，2014年6月11日，陈路君驾驶小轿车与原告父亲蒋网灿、原告母亲丁翠芳发生交通事故，致蒋网灿、丁翠芳受伤，两人经抢救无效死亡，2014年6月18日，由被告主持，陈路君之妻丁雪花代陈路君与原告、宋正球（蒋网灿之母）、蒋月红（原告姐姐）、丁根荣（丁翠芳之父）达成调解协议两份，陈路君约定向上述四人共计赔偿医疗费、死亡赔偿金等各项损失115万元，扣除交强险赔偿的12万元，陈路君还需赔偿103万元，协议订立后，陈路君于2014年6月18日付款40万元，6月21日付款5万元，7月5日左右付款30万元，合计75万元，2014年7月5日，因陈路君尚欠28万元赔偿款未付，经原、被告协商，陈路君出具数额为28万元借条一张给原告，并承诺于2014年10月30日付清款项，被告为该28万元提供担保。后经原告多次催要，陈路君未付款，被告亦未尽担保之责，故请求判令被告立即给付28万元。被告辩称，对原告所述事故发生的经过、订立协议等情况无异议，因被告系陈路君姑父，故被告亦参与了订立协议的全过程，原告所述陈路君于2014年6月18日付款40万元，6月21日付款5万元属实，但在2014年7月2日，原告出具收条一张，载明原告收到陈路君赔偿款58万元，故陈路君的赔偿义务已履行完毕，另28万元的借条本来是由被告和案外人张缙一起提供担保的，但借条上张缙名字前又加了见证人三个人，借条存在篡改情况，故请求驳回原告的诉讼请求。针对被告答辩原告补充陈述，2014年7月2日，原告确实出具了数额为58万元的收条，但原告并未收到陈路君58万元，该收条系原告应被告要求出具的，出具的对象是靖江市检察院，目的是为了让司法机关在处理陈路君的刑事责任时可以从轻处理。经审理查明，被告系案外人陈路君姑父，2014年6月11日，陈路君驾驶小轿车与原告父亲蒋网灿、原告母亲丁翠芳发生交通事故，致蒋网灿、丁翠芳受伤，两人经抢救无效死亡，2014年6月18日，由被告主持，陈路君之妻丁雪花代陈路君与原告、宋正球（蒋网灿之母）、蒋月红（原告姐姐）、丁根荣（丁翠芳之父）达成调解协议两份，陈路君约定向上述四人共计赔偿医疗费、死亡赔偿金等各项损失115万元，扣除交强险赔偿的12万元，陈路君还需赔偿103万元，协议订立后，陈路君于2014年6月18日付款40万元，6月21日付款5万元，7月5日左右付款30万元，合计75万元，2014年7月5日，因陈路君还结欠28万元未付，经原、被告协商，陈路君出具数额为28万元借条一张给原告，并承诺于2014年10月30日付清款项，被告为该28万元提供担保。后经原告多次催要，陈路君未付款，被告亦未尽担保之责，原告索款无着，致起讼争。另查明，原告系蒋网灿、丁翠芳之子，蒋月红系蒋网灿、丁翠芳之女，宋正球系蒋网灿之母，丁根荣系丁翠芳之父，本案在审理过程中，蒋月红、宋正球、丁根荣均表示本案其所应得的赔偿款由原告一人主张。以上事实，有原告提供的协议、收条及原、被告陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，丁雪花代陈路君与原告亲属订立的赔偿协议书，系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，合法有效，双方均应按照协议的内容享有权利，履行义务，根据协议约定，陈路君理应赔偿原告亲属各项损失103万元（扣除约定的交强险12万元）。关于陈路君的付款情况，双方对2014年6月18日付款40万元，6月21日付款5万元的事实无异议，本院予以确认。被告辩称2014年7月2日付款58万元并以原告出具的收条予以佐证，对此，本院认为，首先，被告不能详细说明该笔款项的资金来源情况，其次，被告在陈路君已付清赔偿款的情况下于2014年7月5日又向原告出具数额为28万元的借条，有违常理，再次，根据协议“我们全体受害人亲属申请靖江市人民检察院考虑对陈路君作出免于刑事起诉的决定”等内容可以看出，该收条仅系原告表明对陈路君犯罪行为谅解而向检察机关出具的手续，不能视为被告付款58万元的依据，故对被告辩称付款58万元的意见，本院不予采信。本院结合原告自认陈路君于7月5日左右付款30万元的事实，可以确认2014年7月5日陈路君出具给原告并由被告提供担保的借条虽名为“借条”，实为双方以借条形式确认陈路君结欠原告赔偿款28万元的事实。被告自愿在借条上为上述款项提供担保，因双方对担保方式无书面约定，被告在陈路君未付款的情况下，理应按照连带责任方式承担保证责任。被告辩称张缙系共同担保人在借条上签字，“见证人”三个字系事后添加的意见，对此，本院认为，即使案外人张缙在借条上与被告作为共同担保人签字，根据相关法律规定，原告亦可要求任何一个保证人承担全部保证责任。综上，原告的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定，判决如下：被告闻其初于判决生效后十日内给付原告蒋红赔偿款28万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6480元减半收取3240元，由被告负担（原告已交纳，被告于判决生效后十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费6480元（户名：泰州市财政局；开户行：泰州市农行海陵支行；账号：20×××88）。审判员 孔浜二〇一五年四月一日书记员 孙莉 来自：