（2014）朝民（商）初字第45055号

裁判日期: 2015-04-01

公开日期: 2015-08-27

案件名称

吕晴与张来宽等民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

北京市朝阳区人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

吕晴,张来宽,赵丽花

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第二百零六条，第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百四十四条

全文

北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2014）朝民（商）初字第45055号原告吕晴，女，1971年11月25日出生。委托代理人雷志军，河北轩宇律师事务所律师。被告张来宽，男，1968年8月16日出生。被告赵丽花，女，1977年11月3日出生。原告吕晴与被告张来宽、赵丽花民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员崔立斌担任审判长，与人民陪审员秦雅晖、张爱恭组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕晴及其委托代理人雷志军到庭参加了诉讼。被告张来宽、赵丽花经本院合法送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。原告吕晴起诉称：2011年起，张来宽、赵丽花以生意周转为由向吕晴陆续借款20万元。2014年8月1日，张来宽、赵丽花出具借条，承诺在一个月内还款。张来宽、赵丽花于2014年10月至11月间还款7500元后不再还款。经多次催要未果，故吕晴诉至法院，要求张来宽、赵丽花偿还借款本金192500元；要求张来宽、赵丽花支付上述借款的利息（自2014年8月1日起计至实际清偿日止，按月息2%标准计算）；要求张来宽、赵丽花承担本案诉讼费用。原告吕晴向本院提交了借条及还款协议予以证明。被告张来宽、赵丽花未出庭、未答辩，未向本院提交任何证据。经本院庭审审查，吕晴提交的借条具备真实性、合法性、关联性，本院予以确认；吕晴提交的还款协议没有原件，其真实性本院不予确认。本院根据上述认证查明：2013年，张来宽、赵丽花向吕晴出具借条一张，载明：今借到吕晴20万元，注原条2011年5月30日一笔10万，2011年4月12日一笔5万，2012年11月8日一笔5万。注以改条2013年1月1日改条为2014年8月1日，借款人张来宽、赵丽花，并注明了赵丽花的身份证号和电话。诉讼中，吕晴称张来宽、赵丽花系夫妻关系；当时吕晴与张来宽、赵丽花在同一大厦办公，张来宽、赵丽花家有矿有底商，故吕晴相信张来宽、赵丽花有还款能力；最初三次借款发生在2011年4月12日借款5万元，2011年5月30日借款10万元，2012年11月8日借款5万元，三次都是在包头市温州步行街服装底商交付的现金；借款后张来宽、赵丽花未如期还款，故于2014年8月1日重新向吕晴出具了借条，原借条撕毁；借条没有约定利息，但双方口头约定了月息2%；张来宽于2014年10月到11月间偿还借款本金7500元后剩余款项至今未偿还。本院认为：吕晴提交了借条原件，载明了款项金额和借款时间，上述均可以认定吕晴与张来宽、赵丽花之间系借贷的债权债务关系。吕晴与张来宽、赵丽花之间的借款合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。吕晴履行了提供借款的合同义务，张来宽、赵丽花作为借款人，应按照法律规定和双方约定向出借人吕晴承担清偿责任。故吕晴要求张来宽、赵丽花偿还剩余借款本金的诉讼请求，有事实依据，本院予以支持。吕晴关于利息的主张。借条没有约定利息，现吕晴主张双方存在月息2%的口头约定，没有事实依据，本院不予支持。张来宽、赵丽花逾期未还款，给吕晴造成了损失，应当向吕晴赔偿利息损失，故本院依法确定利息损失按央行同期贷款利率计算。被告张来宽、赵丽花经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张来宽、赵丽花于本判决生效之日偿还原告吕晴借款十九万二千五百元；二、被告张来宽、赵丽花于本判决生效之日向原告吕晴支付利息（以十九万二千五百元为基数，自二○一四年八月一日起计至实际清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；三、驳回原告吕晴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费四千一百五十元、公告费二百六十元，由被告张来宽、赵丽花负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审　判　长　　崔立斌人民陪审员　　秦雅晖人民陪审员　　张爱恭二〇一五年四月一日书　记　员　　程惠炳 关注微信公众号“”