（2015）齐民一终字第134号
裁判日期: 2015-04-01
公开日期: 2016-03-07
案件名称
马振义与冯井海、马振权土地承包经营权纠纷一案二审民事判决书
法院
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
所属地区
黑龙江省齐齐哈尔市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
马振义,冯井海,马振权
案由
土地承包经营权纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）齐民一终字第134号上诉人（原审被告）马振义，住龙江县。委托代理人马振富，住龙江县。被上诉人（原审原告）冯井海，住龙江县。委托代理人冯庆忠，住龙江县。原审第三人马振权，住龙江县。上诉人马振义为与被上诉人冯井海、原审第三人马振权土地承包经营权纠纷一案，不服龙江县人民法院（2014）龙江民初字第1897号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员梁铁宾担任审判长，审判员左齐、杨志欣参加评议的合议庭对本案进行了审理，书记员孙戈辉担任记录。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：1998年第二轮土地承包时，冯井海与马振义的土地东西相邻，冯井海地在东侧，马振义地在西侧，均系南北垄。冯井海与马振义在杨振香地块均分得三口人一等地4.56亩，都是长570米、宽5.33米，均是9条垄，双方均又分得9条垄向北顺延180米长的五等地。1998年第二轮土地承包开始，冯井海的一垄土地一直由马振义耕种。2000年6月15日，经原龙江县发达乡人民政府处理，并作出2000年发政决定第3号处理决定书，该决定书处理意见是：“一、马振义应将一垄有争议的土地归还冯井海耕种，时间从2000年开始。二、马振义赔偿青苗款100元，1999年损失150元，共计250元。三、冯井海与马振义各有一等地9垄，中间半垄归两家使用。”马振义收到该处理决定书未申请复议，也未诉讼，还未按该处理决定书履行。现冯井海耕种8条垄土地，马振义耕种10条垄土地。另查明，冯井海与马振义诉争土地转包费价格：2000年-2001年40元／亩、2002年-2003年50元／亩、2004年-2005年60元／亩、2006年-2007年70元／亩、2008年75元／亩、2009年80元／亩、2010年85元／亩、2011年190元／亩、2012年300元／亩、2013年350元／亩、2014年450元／亩。又查明，冯井海与马振义诉争的土地现在由第三人马振权耕种。原审法院经审理认为，在1998年第二轮土地承包时，冯井海与马振义因土地承包经营权权属发生争议，业经原龙江县发达乡人民政府作出处理决定书，该决定书确已发生效力，对双方具有法律上的约束力，故马振义应当向冯井海履行返还一垄土地和赔偿损失的义务，但马振义未能如此，而是持续强行占有诉争土地，实属侵权行为，应当承担侵权的民事责任。因为冯井海请求的侵权土地面积错误，应当予以纠正，故对冯井海的诉讼请求应当合法、合理予以支持。又因该诉争土地现由马振权耕种，故马振权有协助返还土地的义务。原审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、自本判决生效之日起，第三人马振权协助被告马振义退还给原告冯井海一垄土地（地块位置：被告马振义退还在杨振香地块，与原告冯井海土地相邻接的东侧一条垄，一等地570米、五等地180米）；二、被告马振义于本判决生效后三日内赔偿原告冯井海1998年至2014年经济损失1，557.80元（100元＋（40元／亩＋40元／亩＋50元／亩＋50元／亩＋60元／亩＋60元／亩＋70元／亩＋70元／亩＋75元／亩＋80元／亩＋85元／亩＋190元／亩＋300元／亩＋350元／亩＋450元／亩）×（750米×0.66米）÷666.7平方米／亩）。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告马振义负担。马振义不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实有误，1998年分地时，台账上记载马振义应分得土地10条垄，所以马振义按10条垄耕种是合理的，冯井海不应向马振义要地等为由，上诉至本院，要求二审法院撤销原审判决，并依法改判不予返还一条垄土地。针对马振义的上诉请求及理由，冯井海仍以原审诉讼理由予以反驳。本案经二审审理，对原审法院查明的事实予以确认。另查明，冯井海与马振义原系龙江县七棵树镇西北沟村村民，2000年西北沟村合并到兴隆沟村，冯井海、马振义分的“杨振香”地块的一等地均系在西北沟村分得，但在西北沟村分地时，只制作了分地手工表，没有建立土地台帐。本院认为，冯井海与马振义原均系龙江县七棵树镇西北沟村村民，在第二轮土地承包时，两家都分得了“杨振香”地块4.56亩一等地，并在分地手工表上明确记载都是长570米、宽5.33米，对此双方均无异议。因两家土地面积相同，根据通常耕种的垄距的宽度，冯井海与马振义应耕种相同的垄数是合理的，但马振义从1998年以来一直耕种10条垄，而冯井海却一直耕种8条垄，故原审判决认定马振义侵占了冯井海一条垄的事实是正确的。判令马振义返还冯井海一条垄并赔偿相应的经济损失并无不当。关于马振义提出土地台帐上记载了承包土地是10条垄，故不同意返还一条垄的主张，由于历史原因原龙江县七棵树镇西北沟村没有建立土地台帐，现经龙江县七棵树镇兴隆沟村证实，西北沟村只在分地时制作了一份分地手工表，该表是否存在登记错误，双方均没有证据。但国家分配土地是以亩数登记并确定土地面积，而不应按垄数确定土地面积，这即是法律原则，也是客观常理。因此，马振义应面对历史确定的土地面积，又要遵循平均耕种垄数的客观事实，不应以手工表记载了10条垄而侵占冯井海的土地。故马振义的上诉理由，没有根据，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。马振义的上诉理由，证据不足，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由马振义负担。本判决为终审判决。审判长 梁铁宾审判员 左 齐审判员 杨志欣二〇一五年四月一日书记员 孙戈辉 微信公众号“”