（2015）凤翔民初字第00029号
裁判日期: 2015-04-01
公开日期: 2015-04-28
案件名称
陈飞、吴广与宋红勤公路货物运输合同纠纷一审民事判决书
法院
凤翔县人民法院
所属地区
凤翔县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
陈飞,吴广,宋红勤
案由
公路货物运输合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第一百零七条，第一百一十三条第一款，第二百八十八条，第三百一十一条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款
全文
陕西省凤翔县人民法院民 事 判 决 书（2015）凤翔民初字第00029号原告陈飞。原告吴广。二原告共同委托代理人张守成，陕西帝意律师事务所律师，特别授权代理。被告宋红勤。委托代理人冯丽娟，陕西秦雍律师事务所律师，一般授权代理。原告陈飞、吴广与被告宋红勤公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告陈飞及二原告委托代理人张守成，被告宋红勤及委托代理人冯丽娟到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告陈飞、吴广起诉称：原告陈飞系原告吴广雇佣的工作人员。2014年3月19日，原告陈飞与被告签订货运合同，约定被告为原告从西安至蔡家坡转运轴承5托，运费650元。在运输途中，因被告管理不善致车厢发生火灾，烧毁部分轴承。此后，被告将烧毁轴承运回西安，原告将三吨过火轴承发回厂家。上述损失，经无锡市惠山区人民法院判决，由原告吴广赔偿托运人陈柏损失34158.87元，负担诉讼费491元。除原告赔偿陈柏8000元损失外，其余损失已经在陈柏应付原告吴广运费中扣除完毕。经原告多次向被告追偿上述损失，被告却拒不赔偿。原告损失系被告在运输中因管理不善导致违约造成，遂请求由被告赔偿原告损失35649.87元。原告为证实其诉讼请求所依据的事实，提供了以下证据：1.运输协议一份，证明原、被告签订了运输协议，约定了到货地点、运费、货物名称等；2.照片二张，证明货物毁损情况及被告违约的事实；3.无锡市惠山区人民法院（2014）惠商初字第0528号民事判决书一份，证明原告的损失数额。被告宋红勤答辩称：被告承运原告陈飞托运的轴承属实。但被告在运输途中尽职尽责，不存在管理不善的违约行为。本案属追偿权纠纷，应由原告吴广向原告陈飞追偿，陈飞再向被告追偿，故原告吴广无主体资格。盘点毁损轴承时被告未到场，对货物损失数额不予认可。被告为支持其辩称提供了以下证据：1.武功县公安消防中队出警证明一份，证明被告货车在2014年3月19日12时着火的事实；2.证人刘某某当庭证言，证明证人将被告托运的已烧毁轴承拉运回西安，被告支付了由西安至厂家的运费1200元，此事了结。上述证据，经原、被告当庭质证，被告对原告举证1、2、3，原告对被告举证1均无异议，该部分证据符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以确认。被告对其举证2无异议，原告认为被告举证2不能证实原告放弃了索赔的权利，对证实的被告支付1200元运费无异议。本院对被告举证2认证为，被告举证2仅证实拉运毁损轴承返回西安，被告支付西安至厂家运费的事实，由于轴承损失明显大于被告支付的运费，证人认为被告支付运费后双方争议就此结束与客观情况不符，且双方均从事货物运输业务，明知轴承非原告方所有，加之被告未提供其他证据证实双方已就货物着火引发的争议处理完结，故被告举证不达证明目的，本院对被告举证2不予确认。根据上述认证，查明本案事实如下：1.原告吴广系惠山区广发货运配载经济信息咨询服务部业主，原告陈飞系吴广货运部驻西安工作人员；2.2014年3月，无锡民联汽车零部件有限公司（以下简称民联公司）委托陈柏（无锡振宇货运配载部业主）运输轴承至宝鸡市蔡家坡，当月14日，陈柏委托本案原告吴广将轴承运输至宝鸡市蔡家坡；3.2014年3月19日，原告陈飞与被告签订运输协议，约定由被告将轴承5托运输至蔡家坡，运费650元，预付运费450元，在运输途中，被告车辆起火，致部分轴承毁损，被告将毁损轴承运回西安，并支付了发回无锡运费1200元；4.陈柏以向民联公司赔偿烧毁轴承损失40000元为由，向无锡市惠山区人民法院提起诉讼，该院于2014年12月16日作出（2014）惠商初字第0528号民事判决书，判决扣除吴广已经赔付陈柏的8000元，再赔偿25758.87元，由吴广负担受理费491元。本院认为，原告陈飞与被告签订的公路货物运输协议双方意思表示真实，内容合法，属有效合同。由于原告陈飞系吴广货运部驻西安工作人员，其与被告签订运输协议的行为属职务行为，加之无锡市惠山区人民法院（2014）惠商初字第0528号民事判决书已经确认吴广作为承运人与陈柏签订了本案毁损轴承运输合同的事实，故应由原告吴广承担与被告签订运输协议的权利及义务，对原告陈飞诉讼请求不予支持。被告未提供货物毁损系不可抗力或货物本身的自然属性以及原告的过错造成，其未将货物安全运送至目的地，致货物毁损，构成违约，应当承担赔偿原告吴广损失的违约责任，赔偿标准应当依照给原告吴广造成的损失为限。依照无锡市惠山区人民法院生效判决认定的事实，在货物毁损后，原告吴广赔偿了陈柏8000元，其余损失是否赔偿原告未提供证据证实。虽然原告吴广在庭审中陈述无锡市惠山区人民法院生效判决确定应赔金额已在陈柏应付原告吴广运费中扣除，但该陈述无其他证据证实，而且无锡市惠山区人民法院生效判决只认定了陈柏的振宇配载部与民联公司达成了由民联公司在应付振宇配载部的运费欠款中直接扣除的事实，并无吴广与陈柏有以运费扣除赔款的认定。因此，本院对原告吴广关于以运费扣除赔款的陈述不予采信。综上，本院确认被告应赔偿原告吴广的损失为8000元。若原告吴广有证据证实履行了无锡市惠山区人民法院（2014）惠商初字第0528号给付判决，可另案主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百八十八条、第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告宋红勤于判决生效后十日内赔偿原告吴广8000元；二、驳回原告吴广其余诉讼请求；三、驳回原告陈飞要求被告宋红勤赔偿损失的诉讼请求。如未按本判决限定的期间履行给付金钱的义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费690元，由原告吴广负担535元，由被告宋红勤负担155元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。审 判 长 孔永涛人民陪审员 王忍科人民陪审员 闫邦鑫二〇一五年四月一日书 记 员 成云燕 微信公众号“”