（2015）柘民初字第212号

裁判日期: 2015-04-01

公开日期: 2015-04-21

案件名称

赵春艳与刘连江、刘书业、李宁追索劳动报酬纠纷案一审民事判决书

法院

柘城县人民法院

所属地区

柘城县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

赵春艳,刘连江,刘书业,李宁

案由

追索劳动报酬纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第八十四条第一款，第一百零八条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款

全文

河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2015）柘民初字第212号原告赵春艳，女，住柘城县。被告刘连江，男，住柘城县。被告刘书业，男，住柘城县。被告李宁，女，住柘城县。原告赵春艳诉被告刘连江、刘书业、李宁追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年1月19日受理后，依法组成合议庭，并于2015年3月16日公开开庭进行了审理。原告赵春艳，被告刘连江、刘书业、李宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵春艳诉称，2011年被告刘连江雇佣赵春艳等人为其砌砖，在劳务结束后，被告拒绝支付劳务报酬，一直拖欠至今，在近3年内原告多次向被告索要，被告均未给付拖欠的劳动报酬，原告提起诉讼，请求判令被告支付原告劳动报酬850元；案件受理费由被告承担。被告刘连江辩称，欠付原告工资款属实，但对具体数额不清楚。被告刘书业辩称，被告刘书业、刘连江领工给窑厂干活，因为窑厂没有给二被告结账，二被告就无法给工人发工资，对于欠付原告工资款的具体数额记不清了。被告李宁辩称，李宁只是负责给工人算工资，不应由被告李宁向原告支付工资款。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为，原告诉请三被告支付劳务报酬850元，有无事实及法律依据，应否予以支持。原告赵春艳向本院提供证据材料有，欠条一份，计款850元。证明被告欠原告的劳务报酬没有支付。被告刘连江、刘书业、李宁均未向本院提供证据材料。经庭审质证，被告刘连江、刘书业、李宁对原告提供证据均认为欠条上的金额不清晰，具体欠款数额对账后以对账的数字为准。经本院示明后被告刘连江、刘书业、李宁在指定的期限内未向本院提供对账单，视为对涉案欠款的认可。本院向被告刘连江、刘书业的原会计董景运核实，董景运对账后证明涉案欠款属实。经审理查明：被告刘连江、刘书业系合伙关系，其二人共同承包柘城县花马李村一窑厂（位于花马李村西头）的切砖工程，被告李宁负责为被告刘连江、刘书业管理账目。2011年原告赵春艳受雇于被告刘连江、刘书业在前述窑厂垒砖坯，劳务结束后，由被告李宁向原告出具收据，后由刘连江、刘书业的原任会计董景运为原告出具证明，证实欠付原告工资款850元。现因被告迟迟未向原告支付工资款，故原告诉至法院。本院认为，合法的债务应当清偿。本案中原告赵春艳是跟随被告刘连江、刘书业领工干活，因此原告在付出劳动后，理应由被告刘连江、刘书业向其支付劳动报酬，拖欠至今不予支付不妥，故本院对原告要求被告刘连江、刘书业支付其工资款850元的诉请予以支持。本案中，被告李宁系被告刘连江、刘书业的雇员，负责为其二人管理账目，其为原告出具收据的行为应系履职行为，相应的法律后果应由被告刘连江、刘书业承担，故对原告要求被告李宁支付工资款的诉请不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘连江、刘书业于本判决生效之日起十日内支付原告赵春艳工资款850元；二、驳回原告赵春艳对被告李宁的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告刘连江、刘书业负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并不迟于上诉期满之日起七日内向本院足额缴纳上诉费用，上诉于河南省商丘市中级人民法院。逾期按撤回上诉处理。审判长　宋　静审判员　刘遗林审判员　李　艳二〇一五年四月一日书记员　郭恒诗 更多数据：