（2015）浙杭商终字第299号

裁判日期: 2015-04-01

公开日期: 2015-07-23

案件名称

王玉田与徐向洪、王宝泉运输合同纠纷二审民事判决书

法院

浙江省杭州市中级人民法院

所属地区

浙江省杭州市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

徐向洪,王宝泉,王玉田

案由

运输合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款

全文

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第299号上诉人（原审被告）：徐向洪。上诉人（原审被告）：王宝泉。两上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：方建华，浙江圣港律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王玉田。上诉人徐向洪、王宝泉为与被上诉人王玉田运输合同纠纷一案，不服浙江省富阳市人民法院（2014）杭富商初字第2136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月13日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：王玉田曾为徐向洪、王宝泉运输物品。2014年5月3日，徐向洪、王宝泉共同向王玉田出具运费结算单一份，确认欠王玉田运费共计66000元。双方未明确约定付款期限。事后经王玉田催讨，徐向洪、王宝泉未支付所欠运费，王玉田为此起诉至法院要求处理。原审法院审理认为：王玉田与徐向洪、王宝泉之间的运输关系合法有效，依法受法律保护。徐向洪、王宝泉欠王玉田运费66000元的事实，有徐向洪、王宝泉共同出具的运费结算单及王玉田庭审陈述为凭，应予以确认。双方未明确约定付款期限，徐向洪、王宝泉应当在王玉田催讨后的合理期限内予以支付，其拖欠运费不付已构成违约，应承担相应的民事责任。故王玉田要求徐向洪、王宝泉支付运费66000元的诉讼请求符合法律规定，应予以支持。徐向洪、王宝泉经法院公告传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃民事诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第二百八十八条、第二百九十二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：徐向洪、王宝泉共同支付王玉田运费66000元，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，由徐向洪、王宝泉负担。徐向洪、王宝泉不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：原审判决采信证据不当，认定事实错误。王玉田提交的书证内容，不能反映债权人主体及债权债务关系的确立，该证据与本案无关，不能达到其证明目的，不能据此认定徐向洪、王宝泉与王玉田之间存在运费结算的事实。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回王玉田的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由王玉田承担。王玉田答辩称：王玉田为徐向洪、王宝泉拉料完全属实，徐向洪、王宝泉的上诉请求及事实理由缺乏依据。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。本院经审理认定的事实与原审法院认定事实一致。本院认为：本案争议焦点为王玉田能否依据案涉《运费》单据向徐向洪、王宝泉主张运费。王玉田与徐向洪、王宝泉之间存在运输合同关系。关于案涉《运费》单据，其内容明确具有结算运费之意，且双方当事人对该单据系由徐向洪、王宝泉出具并无异议。徐向洪、王宝泉虽主张该单据系二人之间结算运费所用，但对于该单据为何会由王玉田持有，无法作出合理解释；此外，徐向洪、王宝泉虽主张其与王玉田之间结算运费的依据是送货回单，但并未提供相应证据予以证明。故本院有理由相信，案涉《运费》单据系徐向洪、王宝泉为结算运费而向王玉田出具，二人应当据此向王玉田支付运费。综上，徐向洪、王宝泉提出的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1450元，由上诉人徐向洪、王宝泉负担。本判决为终审判决。审　判　长　施 迎 华审　判　员　袁 正 茂代理审判员　王杨沁如二〇一五年四月一日书　记　员　沈 冰 洁 微信公众号“”