（2015）延中民一终字第00087号

裁判日期: 2015-04-01

公开日期: 2015-04-17

案件名称

左利、赵建伟与王琴民间借贷纠纷一案二审民事判决书

法院

陕西省延安市中级人民法院

所属地区

陕西省延安市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

左利,赵建伟,王琴,孙建明

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款

全文

陕西省延安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）延中民一终字第00087号上诉人（原审被告）左利，女，汉族。上诉人（原审被告）赵建伟，男，汉族。二上诉人共同委托代理人梁云鹏，北京市炜衡（延安）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王琴，女，1962年7月9日出生，汉族。委托代理人段世刚，陕西旷达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）孙建明，女，汉族。上诉人左利、赵建伟因民间借贷纠纷一案，不服延安市宝塔区人民法院（2014）宝民初字第02009号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵建伟及委托代理人梁云鹏，被上诉人王琴及委托代理人段世刚，被上诉人孙建明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原审判决认定，2013年10月12日，被告孙建明、左利、赵建伟向原告借款230000元，未约定还款期限。原告多次向三被告索要欠款未果，遂诉至法院。原审判决认为，原告与被告孙建明、左利、赵建伟的借款合同依法成立，其内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现原告主张三被告偿还借款230000元，于法有据，本院予以支持。被告孙建明辩称钱并没有打入她的账户；被告左利辩称，她是该笔借款的担保人；被告赵建伟辩称其是在胁迫下在借据上签名，他即不是借款人也不是担保人，不应承担清偿义务；但因三被告对其主张均无证据支持，故本院对其辩解不予采纳。另外被告赵建明辩称，本案被告孙建明以借条为掩护，已构成诈骗罪，应以刑事案件论处，但就此辩解，赵建明未提供就该笔借款已构罪的任何证据，此辩解，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、判决：被告孙建明、左利、赵建伟于本判决生效之日起十日内共同偿还原告王琴借款230000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，原告王琴已预交，减半收取，实际由被告孙建明、左利、赵建伟负担2375元。宣判后，左利、赵建伟不服判决，提起上诉。请求撤销延安市宝塔区人民法院（2014）宝民初字第02009号民事判决，直接改判由被上诉人孙建明归还所欠王琴借款23万元。本案诉讼费由二被上诉人承担。理由：一审法院认定事实错误。因不懂法律，上诉人未在名字前方注明担保人身份。孙建明的审讯笔录和刑事判决书可以证明当时是给孙建明借钱，然后把借到的钱还给了上诉人，债务人是孙建明。2014年5月，因被上诉人王琴逼债甚急，上诉人赵建伟为了保护妻子的人身安全，按王琴之意在原来借条上签了自己的名字。经审理查明，一审判决认定事实基本属实。本院认为，合同双方之间的权利义务关系应该按照双方合同的约定确定。合同一方与他人的约定不能约束合同另一方当事人。本案中上诉人主张自己是保证人，而不是债务人，但其提供的证据只能证明自己和孙建明之间的约定，而不能证明自己和债权人之间存在担保与被担保的法律关系，也不能证明债权人明知上诉人与孙建明之间的约定，以及借款的实际用途。故，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4750元，由上诉人左利、赵建伟承担。本判决为终审判决。审　判　长　　冯晓彬审　判　员　　牛　锐代理审判员　　武　烨二〇一五年四月一日书　记　员　　樊　蓉 更多数据：