（2014）济民申字第274号

裁判日期: 2015-02-09

公开日期: 2015-05-11

案件名称

孟庆安、孟琦与孟庆安、孟琦等股东资格确认纠纷再审复查与审判监督民事裁定书

法院

山东省济宁市中级人民法院

所属地区

山东省济宁市

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

孟庆安,孟琦,刘素华,山东华智科技有限公司,孟凡英,陈再新,张艳玲

案由

股东资格确认纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第二百条，第二百零四条第一款

全文

山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）济民申字第274号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孟庆安，农民。委托代理人：孙书国，山东泰泉律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孟琦，兖州市量子科技有限公司董事。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：刘素华，山东华智科技有限公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东华智科技有限公司���住所地：邹城市东环北路****号。法定代表人：孟凡英，执行董事。原审被告：孟凡英，山东华智科技有限公司执行董事。原审被告：陈再新，居民。原审被告：张艳玲，居民。再审申请人孟庆安因与被申请人孟琦、刘素华、山东华智科技有限公司（以下简称华智公司）及原审被告孟凡英、陈再新、张艳玲股权确认纠纷一案，不服本院（2014）济商终字第273号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。孟庆安申请再审称：一、原审认定孟庆安不是股东，股权转让协议有效，缺乏证据证明。首先，原审仅以“华智公司设立时公司章程的签署和办理工商登记手续，均只有孟凡英和刘素华参与签字”为由而认定孟庆安没有成为公司股东的真实意思表示，是武断的。孟庆安委托家人处理公司成立之初及成立之后的相关事宜，符合现实情形。公司章程、验资报告、工商登记等多方面证据能够证明孟庆安是名符其实的股东。其次，在股权转让协议中的签字，是刘素华所为，刘素华事先未取得孟庆安的授权，事后未得到孟庆安的追认，无权处理孟庆安的股权，该协议应属无效。并且该协议因不属于依法成立的合同，原审认定协议生效也是错误的。一审法院确认刘素华在华智公司的股份比例为24.53%，二审法院没有任何依据的情况下改为24.63%，让人难以理解。二、一审法院违反法定程序，在孟庆安不知情的情况下缺席判决，判决认定事实的主要证据未经质证。一审法院违反级别管辖规定，也没有向孟庆安送达开庭传票，二审却不予纠正，是对一审法院程序违法的纵容。三、孟琦起诉的请求是确认自己有无股东资格，原审却判决认定孟庆安不具有股东资格，判决违反法律规定，侵害了孟庆安���合法权益。孟庆安依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项之规定申请再审。本院认为：孟庆安没有提供实际出资的证据，也没有提交委托孟凡英或刘素华办理相关手续的证据，原审认定孟庆安不是华智公司的股东并无不当。股权转让协议的实际转让人是孟凡英和刘素华，孟庆安的名字是否本人所签，不影响该转让协议的效力。一审法院已经向孟庆安送达了开庭传票，二审中孟庆安也已出庭，不存在原审认定事实的主要证据未经质证的情形。孟琦的诉讼请求能否成立，需要评判股权转让协议的效力，而孟庆安是否实际享有公司股权决定了股权转让协议的效力如何。因此原审对孟庆安是否公司股东进行审理、评判，并不违反法律规定。对于孟庆安所称的刘素华持股比例问题，属于笔误，二审已进行了补正。综上，孟庆安的再审申请不���合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回孟庆安的再审申请。审　判　长　　李传平代理审判员　　司兴夏代理审判员　　刘　聪二〇一五年二月九日书　记　员　　周丽萍 来源：百度搜索“”