（2015）通中行终字第00021号
裁判日期: 2015-02-09
公开日期: 2015-03-08
案件名称
余祝年与如东县公安局行政处罚二审行政判决书
法院
江苏省南通市中级人民法院
所属地区
江苏省南通市
案件类型
行政案件
审理程序
二审
当事人
余祝年,如东县公安局,吴善材
案由
法律依据
《中华人民共和国行政处罚法》：第三十条；《中华人民共和国治安管理处罚法》：第九十五条；《中华人民共和国行政诉讼法》：第六十一条
全文
江苏省南通市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）通中行终字第00021号上诉人（原审原告）余祝年。被上诉人（原审被告）如东县公安局，住所地如东县掘港镇幸福路16号。法定代表人程军，局长。委托代理人张健君，如东县公安局副局长。委托代理人童本华，如东县公安局法制大队大队长。被上诉人（原审第三人）吴善材。上诉人余祝年因与被上诉人如东县公安局治安行政处罚一案，不服海门市人民法院（2014）门行初字00104号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，吴善材系余祝年的妹夫。2014年4月14日7时许，吴善材在整理其经过余祝年屋前院子里的路时与余祝年发生争执，继而相互纠扭。租住在余祝年家的朱某听到两人争吵后，并看到两人靠在一起。如东县公安局接到朱某的报警后，即指派如东县公安局栟茶派出所民警出警。在出警途中，民警遇到余祝年并随其一起到事发现场后，对余祝年及吴善材进行了询问，对余祝年嘴边血迹、吴善材脸上划痕及现场等拍照固定。当日，余祝年又向栟茶派出所提交了报警书。栟茶派出所于次日受案，开展相关调查取证工作。4月23日，如东县公安局作出法医学人体损伤程度鉴定，认定余祝年口腔粘膜破损的损伤程度属轻微伤。5月19日，如东县公安局对吴善材作出如公（栟）不罚决字（2014）1号不予行政处罚决定书。余祝年不服申请行政复议。南通市公安局于7月23日作出行政复议决定，维持了原不予处罚决定。余祝年仍不服，提起本案诉讼。原审法院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定，公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项规定，治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出处理，对于依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。本案中，对余祝年与吴善材之间发生的纠纷，如东县公安局在接到他人报警和余祝年的报案后，即作为治安案件立案受理，依法进行了询问、调查、鉴定等调查取证工作。但因余祝年、吴善材各执一词，唯一的证人朱某先后三次证词均不能证明余祝年的指控，故如东县公安局认定违法事实的证据不足，作出对吴善材不予处罚的决定，并不违反上述法律规定。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案件重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。在本案纠纷发生后，如东县公安局依法立案受理并及时开展调查取证等工作。依据上述规定，扣除对余祝年伤情鉴定的期限后，如东县公安局于5月19日作出不予处罚决定，未超过办案期限，程序合法。综上，原审法院遂判决驳回余祝年的诉讼请求。余祝年不服，向本院提起上诉称，有足够的证据证明吴善材存在殴打余祝年的事实，吴善材无法解释余祝年嘴上伤情的形成及双方翻到在地的原因，本案唯一的目击者朱某只有看到打架的情况下，才会报警有人打架，其受到吴善材的威胁而不敢作证，吴善材存在长期殴打、侮辱余祝年的情况。请求二审法院撤销被诉不予行政处罚决定，责令如东县公安局重新作出处罚决定。如东县公安局答辩称，本案仅有余祝年的陈述认为吴善材对其进行了殴打，而该局对本案唯一的证人朱某多次询问，朱某均表示没有看到吴善材殴打了余祝年。故认定吴善材殴打余祝年的证据不足，该局作出不予处罚决定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。吴善材未提交书面意见。余祝年提起上诉后，原审法院已将各方当事人提交的证据材料随案移送本院。本院经庭审举证、质证，对原审判决认定的事实和采信的证据予以确认。本院认为，根据原审法院所作判决及各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是，如东县公安局作出的不予处罚决定认定事实是否清楚、是否符合法律规定。认定行为人是否构成治安处罚中的殴打他人，必须从主客观两个方面来进行判断，即主观上存在行为的故意，客观上造成了他人身体的损害。《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定，公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。本案中，余祝年认为吴善材对其实施了殴打，而吴善材仅认为其与余祝年因拔藿香的事发生纠扭，公安机关对本案的唯一目击证人朱某进行了三次询问，其均表示没有看到吴善材殴打余祝年，事实上，余祝年与吴善材最终都有擦伤，只是吴善材明确表示不作伤情鉴定。作为治安案件的处罚必须形成证据锁链，本案认定吴善材故意殴打余祝年的事实依据不足。余祝年上诉称，朱某因受到吴善材的威胁而不敢在公安局作证，并在一审开庭时，当庭提交一份朱某于2014年8月3日所作的情况证明，用以证明朱某看到了吴善材殴打余祝年的事实。对此本院认为，朱某未出庭作证，且该情况证明与朱某于6月8日所作的情况证明内容不同，一审法院对该证据的证明效力并未确认。且从该份证明的内容上看，朱某也仅陈述了听见余祝年与吴善材发生争吵，吴善材骂了余祝年，其并没有明确反映看见吴善材殴打了余祝年，故对余祝年的该上诉理由，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。如东县公安局认定吴善材殴打他人的违法事实不能成立，并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项的规定，对吴善材不予处罚并无不当。余祝年的上诉请求不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人余祝年负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘 羽 梅代理审判员 仇秀珍代理审判员张祺炜二〇一五年二月九日书 记 员 吴 彩 丽附相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判； 关注微信公众号“”