（2014）安中民一终字第00249号
裁判日期: 2015-02-09
公开日期: 2015-04-01
案件名称
韩社修与何茂林产品销售者责任纠纷二审民事判决书
法院
陕西省安康市中级人民法院
所属地区
陕西省安康市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
韩社修,何茂林
案由
产品销售者责任纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
陕西省安康市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）安中民一终字第00249号上诉人（原审被告）韩社修，男，l955年11月27日出生，汉族，河南省长坦县人。委托代理人胡朝东，陕西持衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）何茂林，男，l966年1月12日出生，汉族，安康市汉滨区人。上诉人韩社修因产品销售者责任纠纷一案，不服安康市汉滨区人民法院（2012）汉滨民初字第00550号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人韩社修及其委托代理人胡朝东、被上诉人何茂林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审审理查明，2011年2月2日，何茂林因生产需要在韩社修个体经营商店，购买电动葫芦两个。4月9日早7时许，在何茂林承包的流水镇七里沟襄渝复线七号墩抗滑桩工程《三号桩》工地施工中，工人李德兴、彭泽武站在电动葫芦吊篮里下井干活，起吊后，突然葫芦下滑坠落，将站在吊篮里的工人李德兴、彭泽武从井口摔入约l0米深桩井中，造成李德兴、彭泽武受伤，被送往安康市中心医院治疗，经诊断李德兴：1、开放性左股骨中断粉碎性骨折，2、左大腿皮肤软组织损伤，3、胸ll椎体骨折，4、腰2左侧横突骨折，5、骶尾椎骨折。彭泽武：l、右侧跟骨开放性粉碎性骨折，2、骶骨骨折，3、有眼内直肌麻痹，4、头皮裂伤。李德兴、彭泽武分别住院95天和98天，花医疗费62971.83元和48468.79元。2011年7月3日、7月13日，何茂林分别与李德兴、彭泽武签订的处理协议，对伤者李德兴，由何茂林承担全部医疗费62971.83元，赔偿其它各项经济损失60000元，共计l22971.83元；对彭泽武由何茂林承担医疗费48468.79元，赔偿其它各项经济损失70000元，共计118468.79元。原告何茂林已赔偿李德兴、彭泽式经济损失总共241440.62元。另查明，2011年4月，何茂林向法院起诉要求韩社修退货（退已购买的电动葫芦），诉讼中经安康市中级人民法院委托西安市科技咨询服务中心对事故电动葫芦质量进行鉴定，鉴定意见为：出现事故的电动葫芦减速器存在一定质量问题，与输出端相连的最后一级传动副主动齿轮磨损严重，致使强度降低而断裂，造成制动力矩无法有效传递而出现吊起后突然下滑的事故。现何茂林诉至法院要求韩社修赔偿因销售不合格产品给何茂林造成的经济损失241440.62元。原审认为，公民的合法权益受法律保护。何茂林承包流水镇七里沟襄渝复线七号墩抗滑桩工程，施工中工人李德兴、彭泽武受伤。何茂林与工人李德兴、彭泽武之间形成劳务关系，何茂林作为接受劳务服务者，对李德兴、彭泽武在提供劳务服务过程中受伤所造成的经济损失，已协议赔偿并履行。本案中，伤者李德兴、彭泽武受伤原因是其在施工中站在电动葫芦吊篮里下井时，突然电动葫芦下滑坠落入井下致伤。出现事故的电动葫芦是何茂林从韩社修处购买，经鉴定该电动葫芦出现一定质量问题。《侵权责任法》规定：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任；销售者不能指明缺陷产品的生产者、供货者的销售者应当承担侵权责任；产品存在缺陷是由生产者造成销售者赔偿后，有权向生产者追偿”。因此，韩社修作为发生事故电动葫芦的销售者，因该产品质量缺陷造成何茂林工人损害，依法应承担相应赔偿责任，何茂林因在使用该电动葫芦时，未按规范操作，对造成工人损害亦有一定过错，应减轻韩社修相应的赔偿责任。现何茂林已给受伤工人因受伤造成的损失赔偿完毕，要求韩社修承担赔偿责任，依法予以支持。关于韩社修辩解，何茂林已向工人赔偿标的如何计算，没有依据的意见，因受伤工人李德兴、彭泽武所花医疗费属实，根据其住院时间，可确定其误工、护理、交通费、住院伙食补助费；残疾赔偿几方面，虽伤者没有做伤残鉴定结论，但根据诊断证明可以确定已达到致残标准，协议赔偿数额应在总损失范围内，现让伤者再做伤残鉴定已没有必要，故何茂林已向伤者赔偿数额适当。对何茂林工地的工人李德兴、彭泽武受伤造成的经济损失，根据何茂林、韩社修的过错程度，双方各承担50％赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十三条之规定，遂判决：由韩社修向何茂林赔偿因产品质量缺陷造成何茂林工地工人人身损害的经济损失计120720.31元，（限判决生效后l0日内履行完毕）。宣判后，韩社修不服，向本院提起上诉，其上诉理由为：1、工人李德兴、彭泽武受伤是否因电动葫芦质量缺陷所致，原审认定事实不清；2、原审认定的赔偿数额没有法律依据；3、原审划分责任比例不当。何茂林答辩称：事发电动葫芦经质量鉴定存在质量缺陷，是造成事故的直接原因，原审中韩社修就伤者致伤原因予以认可；原审适用法律正确，责任比例划分适当。请求驳回上诉，维持原判。经二审审理查明的事实与原审认定的事实一致。上述事实有2011年2月2日新乡市起重机集团公司驻安康办事处销售清单、汉滨区人民法院（2011）安汉民初字第00846号民事裁定书、西安市科技咨询服务中心西科咨鉴字（2011）第30号司法鉴定文书、证人廖兴兵、李德兴、方礼安、王登远证言、伤者李德兴、彭泽武住院病历资料、医疗费票据、2011年7月3日、7月13日何茂林分别与李德兴、彭泽武签订的处理协议、交通费票据、打印费票据、“检验报告”、“产品质量合格证”、“三强多功能电动提升使用说明书”、李德兴、彭泽武住院病历资料以及韩社修、何茂林的当庭陈述在卷佐证，并经当庭质证，本院予以确认。本院认为，何茂林在承包的流水镇七里沟湘渝复线七号墩抗滑桩工程施工过程中，工人李德兴、彭泽武乘韩社修销售的电动葫芦挂载的吊篮下井干活时，电动葫芦突然失控下滑，致李德兴、彭泽武坠井受伤。电动葫芦经鉴定机构鉴定存在质量缺陷。可见，工人李德兴、彭泽武的民事损害结果，是何茂林违规操作不当使用电动葫芦和韩社修销售的电动葫芦质量缺陷两个直接原因造成的，因此，何茂林与韩社修具有民事侵权共同过错，原判由何茂林与韩社修承担对等民事赔偿责任，既符合事实，也符合法律规定，应当维持。韩社修对原审判决划分责任不服的上诉理由，因无新证据支持，其理由不能成立，对其上诉请求不予支持。工人李德兴、彭泽武的民事损害赔偿，有李德兴、彭泽武二人的住院病历资料、医疗费票据、医院诊断证明以及何茂林与受伤工人签订的赔偿协议等证据佐证，韩社修在一审质证时，对此无异议，原判以此确定李德兴、彭泽武二人的赔偿数额，因与事实相符，应当维持。韩社修对原审判决的李德兴、彭泽武二人的赔偿数额不服，因无新证据支持，其理由不能成立，对其上诉请求不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4930元，由上诉人韩社修负担2465元，被上诉人何茂林负担2465元。本判决为终审判决。审 判 长 姜 涛审 判 员 李五四代理审判员 王 佳二〇一五年二月九日书 记 员 张代亮