（2015）庆民二民终字第40号

裁判日期: 2015-02-09

公开日期: 2015-03-24

案件名称

上诉人翟羽与被上诉人申士强、杨春晖、尚凤芹债权转让合同纠纷案二审民事判决书

法院

黑龙江省大庆市中级人民法院

所属地区

黑龙江省大庆市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

翟羽,申士强,杨春晖,尚凤芹

案由

债权转让合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款

全文

黑龙江省大庆市中级人民法院民事判决书（2015）庆民二民终字第40号上诉人（原审被告）翟羽，男，朝鲜族。委托代理人王庆峰，黑龙江轩言律师事务所律师。委托代理人穆佳贝，黑龙江轩言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）申士强，男，汉族。委托代理人胥长春，黑龙江龙凤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杨春晖，男，汉族。委托代理人段美玲，黑龙江海天庆城律师事务所大庆分所律师。委托代理人刘珊，黑龙江海天庆城律师事务所大庆分所律师。被上诉人（原审被告）尚凤芹，女，汉族。委托代理人安琦，黑龙江司洋律师事务所律师。上诉人翟羽因与被上诉人申士强、杨春晖、尚凤芹债权转让合同纠纷一案，不服大庆市萨尔图区人民法院（2014）萨民初字第941号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，2010年11月19日，被告杨春晖从案外人万庆吉处借款28万元，由原告申士强提供连带担保，约定还款时间为2010年12月19日。因杨春晖未履行还款义务，申士强代其将28万元偿还给万庆吉。2014年1月9日，申士强与杨春晖、尚凤芹达成还款协议，约定杨春晖、尚凤芹将对被告翟羽享受的500万元债权中的28万元转让给申士强，杨春晖、尚凤芹自愿承担担保义务。2014年3月3日，尚凤芹采用特快专递方式将债权转让通知书发送给翟羽，寄件人信息栏处载明寄件人为申士强、杨春晖。翟羽在庭审过程中对此通知确认收到并知情，但其认为该债权缺少必要的法定程序，拒绝履行清偿义务。故申士强诉至法院，要求法院判令翟羽偿还借款28万元，杨春晖、尚凤芹承担连带给付责任。翟羽、杨春晖、尚凤芹承担本案的诉讼费用。原审法院认为，本案系债权转让合同纠纷。被告杨春晖对被告翟羽享有500万到期债权，该债权有被告翟羽亲自书写的借条予以佐证，被告翟羽在庭审中未能提供证据证明该债务的存在不符合法律规定及债务的清偿数额，故对被告杨春晖自认的451万元债权数额予以确认。因被告翟羽未能提供证据证明该欠款系被告杨春晖的个人债权，且被告杨春晖与尚凤芹系夫妻关系，故被告杨春晖与尚凤芹对该债权有共同处分权利，因此对被告翟羽关于该债权应由杨春晖亲自转让、尚凤芹的转让行为无效的辩解理由不予支持。被告翟羽辩称债权转让的前提条件是应为原告申士强向被告杨春晖主张追偿权，但因原告申士强提交的还款协议足以证明该债权已经过确认及追偿，故对被告翟羽的该项辩解意见不予支持。综上，债权人杨春晖、尚凤芹将对被告翟羽享有的28万元的到期债权转让给原告申士强并通知了被告翟羽，被告翟羽也自认收到该债权转让通知，故该债权转让合同生效。原告申士强取得了债权人的身份，被告翟羽应当向原告申士强履行还款义务。原告申士强要求被告翟羽偿还借款28万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，应当予以支持。被告杨春晖、尚凤芹应当按照债权转让协议的约定，对原告申士强承担连带给付责任。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决被告翟羽于判决生效后一次性偿还原告申士强借款28万元；被告杨春晖、尚凤芹对该笔款项承担连带给付责任。案件受理费5500元，由被告翟羽、杨春晖、尚凤芹连带负担。上诉人翟羽向本院上诉称：一、基础债权即“借条”所载的债权合同不生效，不宜转让。我与杨春晖之间的“借条”上，已明确约定“待双方于2012年5月31日对账、算清后再行确认”，并非对原始500万元的重新确认，这是附条件的合同。因此根据合同法第四十五条的规定，转让该债权的条件和时机不完备。2008年4月，杨春晖在我经营的彩票站打彩票，委托我为其投入两注彩票，而我实际只投入一注，结果中得500万元。我考虑到两人的合作和朋友关系，出具了“借条”作为补偿，并非实际借款。该借条的形成及内容有重大误解，显失公平，应当撤销。同时该债权基于合作、代理关系形成，不能转让。二、债权转让的程序存在瑕疵，不宜确认其有效性。该笔债权虽经通知，但应由债权人杨春晖行使转让权及履行通知义务，但实际上是受让人申士强与尚凤芹履行。杨与尚虽系夫妻，但该笔债权不同于物权，不宜按照婚姻法共同财产的原理推定配偶有处分权，因为合同债权有相对性。三、原审判决存在错列当事人、多判等问题，多重法律关系交叉、混乱。杨春晖和尚凤芹应当列为第三人；杨春晖既然转让债权，就退出了原合同关系，并非本案当事人；杨春晖、尚凤芹又以担保人的身份对债权进行担保与债权转让纠纷的处理结果不相吻合。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人申士强对我的诉讼请求；上诉费用由被上诉人分担。被上诉人申士强答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人杨春晖答辩称：一、上诉人与我签订的500万元借条合法有效，属于数额明确的到期债权，依法可以进行转让。1、该债权合法有效；2、上诉人与我之间的债权数额明确；3、双方借款已到期。二、上诉人与我之间的债权不具备撤销事由，可以进行转让。1、上诉人出具的借条是基于其过错自愿支付给我的赔偿；2、撤销权已经消灭；3、债权转让的程序合法；4、我与尚凤芹作为本案的诉讼当事人有事实及法律依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人尚凤芹答辩称：一、我不应当作为二审案件的被上诉人，而是原审被告，上诉人错列主体。二、我和杨春晖与申士强签订了还款协议，约定将我与杨春晖对翟羽的有效债权中的28万元转让给申士强，因此应当由翟羽对申士强承担给付责任。三、我与杨春晖对翟羽享有的债权是合法有效的，该债权不具有人身属性，符合法律规定的转让条件。四、该债权远大于28万元，因此我和杨春晖不应当承担给付责任，只能承担保证责任。综上，一审法院适用法律正确，认定事实清楚，我和杨春晖只能按照一审判决承担保证责任。二审过程中，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，本案系债权转让合同纠纷。上诉人翟羽因未完成被上诉人杨春晖的委托事项并对被上诉人杨春晖造成实际损失后，自愿向其出具了500万元的借条，因无证据表明上诉人翟羽在出具借条时受到欺诈或胁迫，故该借条内容合法，意思表示真实，债权人杨春晖、尚凤芹可以依据法律规定对该债权进行转让。被上诉人杨春晖、尚凤芹、申士强在签署于2014年1月9日的还款协议中已明确约定，被上诉人杨春晖、尚凤芹将其对上诉人翟羽享有的500万元债权中的28万元部分转让给被上诉人申士强，被上诉人尚凤芹在协议签订后又向上诉人翟羽下达了书面通知。因被上诉人杨春晖、尚凤芹对上诉人翟羽享有的债权数额远大于二人对被上诉人申士强负担的债务，且上诉人翟羽已收到该债权转让的书面通知，因此该债权转让合同已发生法律效力，上诉人翟羽应当向被上诉人申士强履行28万元的清偿义务。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审　判　长　　孙文斌代理审判员　　齐少游代理审判员　　赵丹晖二〇一五年二月九日书　记　员　　王　宣附本案相关法律条文：中华人民共和国民事诉讼法第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。微信公众号“”